Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3760/2022[88-4691/2022]

Дело N 88-4691/2022

N дела 2-1174/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0005-01-2021-011349-80

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Патаховой Асли Гасановны к Амировой Рае Исмаиловне и администрации городского округа "город Буйнакск" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе Амировой Раи Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Патахова А.Г. обратилась в суд с иском к Амировой Р.И. и администрации городского округа "город Буйнакск" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно реконструированный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. истцу и ответчику Амировой Р.И. принадлежат соответственно 5/8 и 3/8 доли жилого дома по адресу: "адрес"

На земельном участке площадью 195, 58 кв.м по указанному адресу фактически площадь дома превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе - договоре дарения от 8 февраля 1973 г. (44, 22 кв.м), то есть на указанном земельном участке имеются самовольно реконструированные помещения площадью 66, 9 кв.м.

В связи с этим истец просил суд признать за истцом Патаховой А.Г. право общей с ответчиком Амировой Р.И. долевой собственности на земельный участок площадью 195, 58 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" в соотношении 5/8 за истцом, и 3/8 доли - за ответчиком Амировой Р.И.; признать за истцом Патаховой А.Г. право общей с ответчиком Амировой Р.И. долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 66, 9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" в соотношении 5/8 доли за истцом и 3/8 доли - за ответчиком Амировой Р.И, с определением порядка пользования указанным домом и земельным участком.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Патаховой Асли Гасановны к Амировой Рае Исмаиловне и администрации городского округа "город Буйнакск" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и самовольно реконструированный жилой дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года указанное определение отменено, дело возращено на рассмотрении по существу.

В кассационной жалобе Амировой Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее Патахова А.Г. уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями к Амировой Р.И, в удовлетворении которых истцу было отказано, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года. Следовательно, по мнению суда, судом рассмотрены исковые требования по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что производству по настоящему делу подлежит прекращению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года разрешен спор истца Патаховой А.Г. к Амировой Р.И об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с присуждением ей доли жилого дома.

Между тем предметом настоящего спора являются другие требования. Поскольку судом перовой инстанции не приведены основания для суждения о тождественности споров, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.