Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3816/2022[88-5280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Нафикова И.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кисловодска Ставропольского края к Кузуб Владимиру Викторовичу о приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Кузуб Владимира Викторовича - Лыгуша Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Кузуб В.В. - Лыгуша И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Кисловодска Ставропольского края - Фиева Ф.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кисловодска обратилась в суд с иском к Кузуб В.В, в котором просила суд обязать ответчика за счет собственных средств привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции) путем восстановления перегородки между помещениями NN 2, 3; восстановления стены помещений NN1, 4, 5 и частично стены помещения N2; восстановления дверного проема в помещении N3; восстановления стены помещения N3; восстановления крыши и перекрытия над первым этажом здания; сноса несущих стен помещений NN2, 3, 4; сноса деревянных перекрытий и лестницы на 2-й этаж; сноса 2 этажа помещений NN5, 6, 7, 8; сноса конструкций крыши; в случае не исполнения решения суда в месячный срок в части приведения квартиры "адрес" в первоначальное состояние, предоставить администрации города - курорта Кисловодска право приведения указанного объекта в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции) с последующим возмещением затрат с Кузуб В.В, возложить на Кузуб В.В. с момента вступления судебного акта по настоящему иску, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента исполнения, возложить уплату неустойки на Кузуб В.В. в бюджет муниципального образования.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации г. Кисловодска к Кузуб В.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Кисловодского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Кисловодска к Кузуб В.В. удовлетворены.

На Кузуб В.В. возложена обязанность за счет собственных средств привести квартиру "адрес", в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции) путем: восстановления перегородки между помещениями NN 2, 3; восстановления стены помещений NN1, 4, 5 и частично стены помещения N2; восстановления дверного проема в помещении N3; восстановления стены помещения N3; восстановления крыши и перекрытия над первым этажом здания; сноса несущих стен помещений NN2, 3, 4; сноса деревянных перекрытий и лестницы на 2-й этаж; сноса 2 этажа- помещений NN5, 6, 7, 8; сноса конструкций крыши.

В случае не исполнения решения суда в месячный срок в части приведения квартиры N "адрес" в первоначальное состояние, предоставить администрации города - курорта Кисловодска право приведения указанного объекта в первоначальное состояние (до осуществления работ по реконструкции) путем: восстановления перегородки между помещениями N2, 3; восстановления стены помещений N1, 4, 5 и частично стены помещения N2; восстановления дверного проема в помещении N3; восстановления стены помещения N3; восстановления крыши и перекрытия над первым этажом здания; сноса несущих стен помещений N2, 3, 4; сноса деревянных перекрытий и лестными и лестницы на 2-й этаж; сноса 2 этажа - помещений N5, 6, 7, 8; сноса конструкций крыши, с последующим возмещением затрат с Кузуб В.В.

На Кузуб В.В. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, первые 5 дней просрочки 5000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей, за вторые 5 дней просрочки 7500 рублей, исходя из расчета 1500 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей до момента исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представителя Кузуб В.В. - Лыгуша И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кузуб В.В. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2016 г. принадлежит двухкомнатная квартира N 11, расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Маркса, 8.

Из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года по настоящему делу следует, что решением Кисловодского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-692/2017 принадлежащая ответчику по настоящему делу квартира исключена из состава многоквартирного дома и признана отдельно стоящим индивидуальным домом общей площадью 31, 8 кв.м.

В дальнейшем Кузуб В.В. в 2017 году произведена реконструкция жилого помещения, - квартиры N 11, расположенной на 1-м этаже, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2021 года решение Кисловодского городского суда от 22 сентября 2017 года отменено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, проводившего экспертизу, исходил из того, что нарушения прав истца самовольной реконструкцией, а также обстоятельств того, что спорная квартира угрожает жизни и здоровью граждан, не установлено, затраты на приведении квартиры в первоначальное состояние в данном случае несоразмерны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, исследовал материалы и доказательства по гражданскому делу 2-346/2020 по иску Кузуб В.В. к администрации города ? курорта Кисловодска, УАиГ о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, руководствуясь заключением эксперта по указанному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что спорная реконструированная квартира угрожает жизни и здоровью граждан, а приведение жилого помещения в первоначальное положение является возможным. Кроме того, учитывая, что вопрос о взыскании судебной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что на Кузуб В.В. подлежит возложению обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, первые 5 дней просрочки 5000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей, за вторые 5 дней просрочки 7500 рублей, исходя из расчета 1500 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей до момента исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-346/2020, ссылаясь в апелляционном определении на решение суда от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года, а также, основывая свои выводы относительно наличия угрозы жизни, здоровью граждан самовольной реконструкцией, на имеющимся в материалах указанного дела экспертном заключении.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2022 года следует, что по инициативе судебной коллегии из Кисловодского городского суда было истребовано гражданское дело N 2-346/2020 по иску Кузуб В.В. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку в двух томах.

Из того же протокола судебного заседания следует, что судебная коллегия исследовала материала указанного гражданского дела.

На обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов, их исследовании, приобщении к материалам настоящего дела не ставился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные дополнительные доказательства, мотивов, по которым он самостоятельно их истребовал, не указал.

При этом, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств не обсуждал, хотя в данном случае суд был вправе поставить данный вопрос на обсуждение, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были проверены.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем, исследуя в качестве письменных доказательств заключение эксперта, решение суда, апелляционную жалобу, апелляционное определение, суд не приобщил их к материалам дела, нарушив тем самым правила статьи 72 ГПК РФ, в силу которой к материалам дела в обязательном порядке должны быть приобщены либо сами исследуемые доказательства, либо их копии, засвидетельствованные судьей.

В этой связи Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы в части недопустимости использования в качестве доказательства по настоящему делу заключения эксперта по делу N 2-346/2020, поскольку эксперты по тому делу отвечали на поставленные вопросы применительно к иному объекту, индивидуальному жилому дому, а не квартире.

Отсутствие в материалах дела судебных актов, имеющих преюдициальное значение, на которые суд апелляционной инстанции ссылается в апелляционном определении также не позволяет Судебной коллегии проверить обоснованность доводов кассационной жалобы о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делам о сносе самовольных построек (приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта), являются самовольность оспариваемых действий, проведение работ без разрешительной документации, на не принадлежащем лицу земельном участке, с нарушением строительных и иных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, не проверены обстоятельства проведения реконструкции, являлась ли она самовольной.

Из материалов дела следует, что при назначении по настоящему делу экспертизы перед экспертом был поставлен один вопрос о возможности приведения квартиры в первоначальное состояние.

Из заключения эксперта следует, что приведение спорной квартиры в первоначальной состояние возможно при соблюдении требований Главы 6.4 "Снос объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации. Демонтаж должен выполняться с соблюдением строительных правил и регламентов, по предварительно изготовленному и согласованному Проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании 22 ноября 2021 года эксперт Мисюра А.Н. подтвердил, что приведение в квартиры в первоначальное состояние в данном случае фактически представляет собой весь снос помещения и возведение квартиры заново.

При этом судом не установлена возможность получения указанной разрешительной документации и проведения данных работ с учетом охранной зоны, в которой расположена постройка.

Кроме того, тот же эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении мероприятий по сносу будет нарушена крыша соседней квартиры, при разборке будет причинен какой-то вред квартире.

Данные обстоятельства остались без оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на обсуждение сторон судом не ставился.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушение указанных разъяснений судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта в совокупности с приобщенными к материалам дела рецензии и заключения специалиста, согласно которому приведение квартиры в первоначальное состояние невозможно.

При этом из заключения специалиста следует, что при приведении в первоначальное состояние исследуемого объекта нарушится целостность несущей конструкции кровли и мансардного этажа, плит перекрытия, несущих продольных стен, которые не смогут обеспечивать механическую безопасность, прочность, устойчивость всего здания.

С учетом пояснений эксперта, указавшего в судебном заседании на вероятность повреждения соседней квартиры при проведении работ и наличия в материалах дела заключения специалиста, выводы которого, по сути, не опровергнуты иными доказательствами, суду надлежало достоверно установить юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, устанавливая судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, первые 5 дней просрочки 5000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей, за вторые 5 дней просрочки 7500 рублей, исходя из расчета 1500 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей до момента исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не определилсрок исполнения решения, учитывая, что из материалов дела следует, что процесс исполнения данного решения невозможен без разработки и согласования проекта, получения разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, на каком земельном участке размещена реконструированная квартира, имеется ли согласие всех собственников МКД на использование общего имущества, если реконструированная квартира занимает часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований искового заявления является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи