Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3904/2022[88-5282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Нафикова И.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирбекова Абубакара Магомедмурадовича к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, обществу с ограниченной ответственностью "Орта-аул", Моллакаеву Изамутдину Садрутдиновичу, Азизову Хочбару Руслановичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Адильбекова Мустафы Адильбековича к Каирбекову Абубакару Магомедмурадовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Адильбекова Мустафы Адильбековича - Гасанова Магомеда Курбановича, действующего на основании доверенности, на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Адильбекова М.А. - Гасанова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Орта-аул" Тагирова Г.Г, полагавшего оспариваемые судебные акты незаконными, Каирбекова А.М. и его представителя Габитова Д.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каирбеков А.М. обратился в суд с иском к ФГБУ ФКП, ООО "Орта-аул", Моллакаеву И.С. и Азизову Х.Р. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возле поста ГАИ, общей площадью 20.000 кв.м, исходя из землеотводных документов, Государственного акта А-1 N 474.

Сведения о земельном участке в ЕГРН внесены без координат границ. Для уточнения координат границ земельного участка им заключен договор на выполнение кадастровых работ, в ходе которых выявлены наложения на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

На его земельном участке имеются объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве собственности, с кадастровыми номерами: N Право зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения. В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при передаче объектов капитального строительства земельный участок переходит к собственнику объектов капитального строительства.

Истец обращался в администрацию Карабудахкентского района о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказ, мотивированный невозможностью предоставления участка до исключения из ЕГРН сведений об участках, поставленных на кадастровый учет с ошибкой.

Полагал, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, объектов капитального строительства, а также без учета принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определением Карабудахкентского районного суда от 23 ноября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Каирбекова А.М. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N прекращено, в связи с отказом Каирбекова А.М. от иска.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Адильбеков М.А, обратился в суд с иском к Каирбекову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 750 кв.м; обязании снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, и строение с кадастровым номером N, площадью 5 кв.м, и вывезти строительный мусор за пределы его земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, запись о регистрации права в ЕГРН от 15 июня 2015 г.

Полагал, что Каирбеков А.М. без законных оснований владеет земельным участком, осуществил строительство и зарегистрировал права собственности на строения с кадастровыми номерами N и N на принадлежащем Адильбекову М.А. земельном участке, в связи с чем, необходимо признать возведенные им строения в части наложения самовольными и обязать их снести.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года, исковые требования Каирбекова А.М. удовлетворены, исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: район Карабудахкентский, вдоль федеральной трассы Краснодар-Баку, около Южного поста ГАИ. На филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан" возложена обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

В удовлетворении встречного иска Адильбекова М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Адильбекова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Карабудахкентским райисполкомом 2 сентября 1993 г. вынесено решение "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 2 га ПП "Магомед-Мурат" для организации АЗС, автокемпинга, автостоянки и других производственно-бытовых помещений.

На основании данного решения, ПП "Магомед-Мурад" выдан Гос. акт N 474 от 16 сентября 1993 г. на право бессрочного-постоянного пользования земельным участком площадью 2 га, с приведением чертежа границ земельного участка.

ООО "Магомед-Мурат" является правопреемником ПП "Магомед-Мурат".

12 января 1998 г. отделом строительства и архитектуры администрации Карабудахкентского района ООО "Магомед-Мурат" выдано разрешение на строительство кафе-магазина. Ранее, 2 сентября 1993 г. предприятию Управлением районного архитектора Ленинского (Карабудахкентского) райисполкома выдано разрешение N 176 на строительство АЗС, автокемпинга и автостоянки.

По договору купли-продажи от 24 февраля 1998 г. ООО "Магомед- Мурат" продало КФХ "Агачаульский", в лице его главы Каирбекова К.М, здания и сооружения, расположенные на ФАД "Кавказ", состоящие из: операторской, боксов и площадок для топливных резервуаров.

Согласно материалам дела, за истцом Каирбековым А.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами N

Согласно выпискам из ЕГРН, все указанные объекты завершены строительством в 2010 году.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из установленности факта наложения земельных участков ответчика на земельный участок 2 га, предоставленный ранее ПП "Магомед- Мурат".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" пришел к выводу о том, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка Адильбекова М.А. в 2015 году, его границы были установлены с накладкой на существовавшие уже к тому времени объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время Каирбекову А.М.

Отклоняя доводы Адильбекова М.А. о незаконности приобретения Каирбековым А.М. прав на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие первичных землеотводных документов на земельный участок Адильбекова М.А, предоставленный ему администрацией СП "село Агачаул" в 2005 году, по которым можно было бы прийти к выводу, что земельный участок в оспариваемых границах был предоставлен ему до 2010 года, т.е. ранее возведения на нем указанных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных о постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судами не определена как правовая природа спора, так и состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Каирбеков А.М, обратился с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеется пересечение его границ с границами смежных земельных участков.

Какие-либо доказательства принадлежности истцу указанного земельного участка на праве собственности либо на ином праве материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН относительно данного земельного участка, позволяющая установить, как правообладателя, так и индивидуальные характеристики земельного участка.

Из материалов дела следует, что Администрацией МР "Карабудахкенский район" 24 апреля 2019 года на обращение Каирбекова А.М. был дан ответ о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20000 кв.м с кадастровым номером N необходимо уточнить границы указанного земельного участка, так как согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца суду надлежало установить правообладателя земельного участка, границы которого истец просит определить, определить в связи с этим субъектный состав спора, привлечь к участию в деле правообладателя земельного участка.

Кроме того, суду надлежало установить основания определения границ земельного участка, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии зарегистрированных за Каирбековым А.М. прав на объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка, принадлежащего Адильбекову М.А, пересекают объекты недвижимости с кадастровым номерами N, площадь наложения с первым объектом составляет 30 кв.м, со вторым - 165 кв.м.

Из Выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости следует, что Каирбеков А.М. является собственником кафе, посудомоечной с кадастровым номером N и техцентра с кадастровым номером N на основании договоров дарения от 17 декабря 2018 года, право зарегистрировано 25 февраля 2019 года и 16 июня 2019 года соответственно. На кадастровый учет указанные объекты были поставлены 11 октября 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало установить основания заявленных требований, причины наложения, наличие реестровой ошибки и, при наличии оснований, определить порядок ее устранения.

При этом судом не мотивировано с учетом предмета спора исключение сведений обо всех границах земельных участков.

Разрешая исковые требования третьего лица об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, суд фактически уклонился от проверки их обоснованности, указав на отсутствие доказательств предоставления Адильбекову М.А. земельного участка именно в установленных границах.

Между тем, судом в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не определен предмет доказывания по указанному иску, не проверены доводы истца и возражения ответчика, соответственно, не определены юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым указать на иные существенные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом принято решение, согласно которому на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан" возложена обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

При этом судом не приведены мотивы, по которым такая обязанность возложена на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан", судом же границы земельного участка не определены, т.е. спор фактически не разрешен.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанции являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств и установления юридически значимых фактов.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи