Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4075/2022[88-6276/2022]

N материала 9-1/2022

N 88-6276/2022

13 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал о возврате искового заявления АО "Газпром газораспределение Махачкала" к Шахбанову Рамазану Раджабовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе заявителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" на определение мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 24 января 2022 года и апелляционное определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 24 января 2021 года возвращено исковое заявление АО "Газпром газораспределение Махачкала" к Шахбанову Р.Р. о взыскании нанесенного ущерба.

Апелляционным определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем заявителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности Анхаевым М.А, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, мировой судья руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту проживания (нахождения) ответчика, по адресу: "адрес", 1я линия, "адрес", который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, представитель АО "Газпром газораспределение Махачкала", реализуя право на обращение в суд с иском о взыскании нанесенного ущерба, обращался с указанными требованиями к мировому судье судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, определением мирового судьи от 11 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан. При этом представитель АО "Газпром газораспределение Махачкала" обращается с иском к мировому судье судебного участка N 109 Акушинского района Республики Дагестан, указывая в иске адрес проживания ответчика "адрес", которое является местом рождения ответчика, а не местом его проживания или нахождения. Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка N 109 Акушинского района Республики Дагестан указывал на то, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, поскольку местом проживания ответчика "адрес", "адрес". При этом, представитель обращается с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан, указывая адрес регистрации ответчика "адрес". Определением мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 24 января 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор подсуден рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, с указанием на то, что место жительства ответчика установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого ответчик принимал участие.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Дагестан установлено место жительства ответчика "адрес", где и было совершенно административное правонарушение. Поскольку в соответствии с Законом РД "О Создании судебных участков и должностей мировых судей в Республики Дагестан", фактическое место жительства расположено на территории подведомственной судебному участку N 5 Кировского района г. Махачкалы, мировой судья судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом сведений о том, что представитель обращался с исковыми требованиями по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, представленные материалы не содержат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте проживания ответчика, от которого зависит определение подсудности данного гражданского дела, установлены судебными инстанции, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 24 января 2022 года и апелляционное определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Махачкала" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.