Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4168/2022[88-6273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабузакова Магомедэмина Магомедовича к администрации муниципального образования "село Карабудахкент" Республики Дагестан и Лежбединову Бавдулвару Абакаровичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и передаточного акта, по кассационной жалобе истца Карабузакова Магомедэмина Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Карабазукова М.М. и его представителя Капарова Б.ЕК, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабузаков М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "село Карабудахкент" Республики Дагестан и Лежбединову Б.А. о признании недействительными договора аренды земельного участка и передаточного акта к нему. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице главы Гасанова М.А. и Лежбединовым Б.А, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ "Аэлита" Карабузакова М.М, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 га с кадастровым номером N, находящегося в местности " "адрес", а также составлен передаточный акт к данному договору. Указанный земельный участок ранее находился у него на праве пожизненного наследуемого владения, которое постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено на право аренды. ДД.ММ.ГГГГ Карабузаковым М.М, как главой КФХ "Аэлита", на имя Лежбединова Б.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения на своих условиях и по своему усмотрению земельным участком, находящимся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Лежбединов Б.А, действуя по доверенности, переоформил право пожизненного наследуемого владения Карабузакова М.М. на данный земельный участок на право аренды сроком на 49 лет с подписанием соответствующего договора и составлением передаточного акта. Между тем, давая доверенность Лежбединову Б.А, он выдавал её на управление и распоряжение земельным участком, а не для заключения договора аренды сроком на 49 лет с администрацией, заключение договора аренды считает выбытием земельного участка из владения КФХ. О том, что собирается заключить договор аренды сроком на 49 лет с администрацией, Лежбединов Б.А. не сообщал, разрешение у него не брал.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года исковые требования Карабузакова М.М. удовлетворены. Признаны недействительными договор аренды N141 и передаточный акта от 17 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карабузакова М.М.

Истцом Карабузаковым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции исходил из отсутствия у Лежбединова Б.А. права на заключение договора аренды от имени истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Карабазукова М.М, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках, суд апелляционной инстанции, установилналичие полномочий в доверенности выданной истцом Лежбединову Б.А. на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Лежбединова Б.А. права на заключение от имени Карабазукова М.М. спорного договора аренды земельного участка. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор заключен от имени Карабазакова М.М. и на основании договора аренда правоотношения с администраций возникли у истца, а не у ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что собственником спорного земельного участка является ответчик, а сделка совершена в отношении ответчика, были предметом исследования судом апелляционной и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора об истребовании земельного участка из владения ответчика, однако, исковых требований по таким основаниям истцом не заявлено. При этом, истец не лишен возможности при наличии необходимых условий обратиться в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества, в порядке предусмотренной ст. 301 ГК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабазукова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.