Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4359/2022[88-5079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Нафикова И.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомеднабиева Шамиля Саидбеговича к ОАО Рыбопромышленной компании "Порт-Петровск", ООО "СОВА" о признании недействительными договора уступки права аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права о возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать право на спорный земельный участок, по кассационной жалобе представителя Магомеднабиева Шамиля Саидбеговича - Каулова Тинамагомеда Магомедовича, действующего на основании доверенности, на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомеднабиев Ш.С. обратился в суд с иском к РКПП, ООО "СОВА" о признании недействительным договора уступки права аренды (перенайма) от 28 апреля 2012 г, заключенного между РКПП и ООО "СОВА", в части земельного участка, площадью 0, 5 га, переданного ему на основании договора уступки права аренды (перенайма) 2011 года, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах расположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 11, 4 га, находящегося по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, в части их наложения на земельный участок, площадью 0, 5 га, переданный ему на основании договора уступки права аренды (перенайма) от 23 мая 2021 г..; признании кадастрового учета земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11, 4 га, находящего по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, в части его наложения на земельного участок, площадью 0, 5 га, переданный ему на основании договора уступки права аренды (перенайма) от 23 мая 2011 г..недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 11, 4 га, находящегося по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст.

Уллубиево; признании недействительной записи о государственной регистрации права долгосрочной аренды ООО "СОВА" земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером N, площадью 11, 4 га, в части его наложения на земельный участок, площадью 0, 5 га, переданный ему на основании договора уступки; права аренды (перенайма) от 23 мая 2011 г..; возложении обязанности на Управление Росреестра по РД по осуществлению действий по государственному кадастровому учету земель участка, площадью 0, 5 га, находящегося по адресу по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, переданного ему на основании договора уступки права аренды (перенайма) от 23 мая 2011 года и государственной регистрации права долгосрочной аренды, по отношению к указанному земельному участку.

В обоснование заявленных требований указано, что он, на основании договора аренды N51 от 9 апреля 2008 г. заключил договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11, 4 га, находящегося по адресу: Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря с РКПП, согласно которому, РКПП уступает принадлежащее право долгосрочной аренды на часть вышеуказанного земельного участка кадастровым номером N, площадью 0, 5 га. Срок уступки права аренды был установлен с 23 мая 2011 г. по 8 апреля 2057 года, указанный договор был согласован арендодателем земельного участка Росимущества в РД, о чем имеется соответствующая печать и подпись руководителя ТУ Росимущества в РД Азиева М.Д. на договоре.

После обращения в Управление Росреестра по РД за осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка и государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации аренды, выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, с образующимся с земельным участком N, с подробным указанием всех точек пересечения; образующийся земельный участок N: полностью входит в границу кадастрового квартала N, земельный участок пресекает кадастровый квартал N; образующийся земельный участок N пресекает кадастровый квартал N и на объект недвижимости наложен арест.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от 10 марта 2021 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 10 декабря 2020 года.

После чего, в марте 2021 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11, 4 га, РКПП на основании договора уступки права аренды (перенайма) от 28 апреля 2012 года целиком был передан ООО "СОВА", при наличии действующего договора с истцом от 23 мая 2011 года, согласованного с ТУ Росимущества в РД.

Таким образом, РКПП фактически лишило его права пользования земельным участком, переданным ему на основании договора от 23 мая 2011 года, при этом, он не был поставлен в известность ответчиком о передаче его права пользования земельным участком третьему лицу.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Магомеднабиева Ш.С. отказано.

В кассационной жалобе Магомеднабиева Ш.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что ОАО "Рыбопромышленная компания "Порт-Петровск" и Магомеднабиевым Ш.С. 23 мая 2011 года подписан договор уступки права аренды (перенайма), согласно которому РКПП уступила принадлежащее ему право долгосрочной аренды на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 5 га.

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки прав аренды от 28 апреля 2012 года, согласно которому ОАО "Рыбопромышленная компания "Порт-Петровск" уступило права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11, 4 га Обществу с ограниченной ответственностью "СОВА".

Договор уступки права аренды от 28 апреля 2012 года зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, 14 апреля 2014 года (запись регистрации N N).

Так же из материалов дела следует, что уступка и переход от ОАО "Рыбопромышленная компания "Порт-Петровск" к Магомеднабиеву Ш.С. права на часть арендуемого РКПП земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомеднабиева Ш.С, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить, какой земельный участок был уступлен РКПП Магомеднабиеву Ш.С. Требования о признании недействительным договора между РКПП и ООО "СОВА" суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку Магомеднабиевым Ш.С. права на часть арендуемого земельного участка не зарегистрированы в ЕГРП.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Магомеднабиева Ш.С. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в отношении ОАО РКК "Порт-Петровск" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Таёкина М.Т.

По открытой информации, содержащейся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2013 года по делу N А15-3646/2013 в отношении открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (ОГРН 1020502528419, ИНН 0541001756), местонахождение: "адрес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 января 2015 года по делу N А15-3646/2013 открытое акционерное общество Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 года договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 11, 4 га, заключенный между ООО "Сова" и ОАО "РКК Порт-Петровск 28 апреля 2012 года, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ООО "Сова" возложена обязанность возвратить ОАО РКК "Порт-Петровск" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 11, 4 га.

По открытой информации, содержащейся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, право аренды земельного участка (адрес: "адрес"; общая площадь 11042 кв.м; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; кадастровый номер: N), срок аренды до 08.04.2057 г, в рамках указанного дела о банкротстве реализовано с торгов.

В нарушение указанных положений закона о банкротстве конкурсный управляющий о судебных заседаниях не извещался, копии судебных актов ему не направлялись, правообладатели земельного участка и иные заинтересованные лица судом не устанавливались.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено формально без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи