Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4377/2022[88-5120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Хлебозавод N" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Хлебозавод N" (далее - АО "Хлебозавод N") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 474 434 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 557 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО1), был поврежден принадлежащий хлебозаводу автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. АО "СОГАЗ" в рамках полиса ОСАГО произведена страховая выплата 400 000 рублей, однако ущерб в полном объеме не возмещен. В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в ответ на которую он признал сумму ущерба частично и обязался возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам внес в кассу хлебозавода денежную сумму в размере 250 000 рублей, оставшуюся сумму не выплатил.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Хлебозавод N" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 831 990 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 359 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканных с ФИО1 в пользу АО "Хлебозавод N" сумм: материального ущерба - до 1 823 490 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - до 17 317 рублей 45 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, возложил гражданско-правовую ответственность по иску АО "Хлебозавод N" на собственника транспортного средства ФИО1, при этом виновными действиями водителя которого ФИО2 причинен ущерб, вместе с тем освобождая последнего от возмещения ущерба, указал на то, что он был допущен собственником к управлению транспортным средством без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, и не являлся по этой причине законным собственником транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства, скорректировав размер ущерба с учетом установленного факта внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу хлебозавода денежной суммы в размере 8 500 рублей и уменьшив взысканную сумму ущерба, а также размер расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Освобождая ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, суды не исследовали в полном объеме обстоятельства допуска его на законном основании к управлению транспортным средством, установление которых являлось основным юридически значимым, необходимым для надлежащего рассмотрения спора, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено в установленном порядке, кроме того, как ссылался собственник транспортного средства ФИО1, причинитель вреда управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, заявлений о хищении либо угоне транспортного средства и противоправном завладении им иным лицом он не подавал, более того, в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт добровольной передачи транспортного средства ФИО2

Также из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела АО "СОГАЗ" усматривается, что на день столкновения автомобиль ответчиков был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по этому полису истец получил страховое возмещение ("данные изъяты").

Заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО "СОГАЗ" с ФИО2 в порядке регресса взыскано выплаченное в пользу АО "Хлебозавод N" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, как с лица, не включенного в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством ("данные изъяты").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от N 123-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 данного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие автомобилем на законном основании, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела и согласованным пояснениям ответчиков, причинитель вреда ФИО2 управлял автомобилем с ведома и согласия собственника и страхователя автомобиля ФИО1, при этом последний добровольно доверил свое транспортное средство ФИО2, автомобиль из владения собственника ввиду незаконных действий на момент столкновения не выбывал.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем с допуска страхователя и собственника, однако не включенного в полис ОСАГО, фактически признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО2 иск признал в части, о чем подал заявление ("данные изъяты"), а истец дополнил иск, настаивая на взыскание ущерба с обоих ответчиков.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4