Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4422/2022[88-5219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Сергея Александровича к Боброву Игорю Александровичу о признании наследника фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Боброва Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Боброва И.А. - Молчанову В.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров С.А. обратился с иском к Боброву И.А. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2021 исковые требования Боброва С.А. удовлетворены частично.

Суд признал Боброва С.А. фактически принявшими наследство после Бобровой Н.И, умершей 15.06.2019 года; а также признал за Бобровым С.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 26:12:030903:74, площадью 299, 9 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 26:12:030903:44 площадью 1 635 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь ул. Мутнянская д.90, в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Боброва С.А. о признании права собственности Боброва И.А. на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствующим, признании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.12.2019 N 26/136/-в/26- 2019-8-655, N 26/136-н/26-2019-8-654, выданные нотариусом Юриной Н.И. недействительными в части указания доли Боброва И.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Боброва С.А. о признании свидетельств недействительными.

В отменной части принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными ранее выданные Боброву И.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию N 26/136-н/26-2019-8-655 и N 26/136-н/26-2019-8-655 от 16.12.2019 года.

В кассационной жалобе Боброва И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Боброва Н.И. приходилась матерью истцу Боброву С.А. и ответчику Боброву И.А.

Бобровой Н.И. на праве собственности принадлежали: земельный участок кадастровый номер 26:12:030903:44 и жилой дом кадастровый номер26:12:030903:74, по адресу: г. Ставрополь ул. Мутнянская, 90.

23.01.1998 Бобровой Н.И. составлено завещание, о том, что все её имущество в случае её смерти, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение 90 по ул. Мутняская, в г. Ставрополе, она завещает сыну Боброву И.А.

15.06.2019 Боброва Н.И. умерла. 27.09.2019 ответчик Бобров И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.

16.12.2019 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Боброву И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 26АА3521814 и 26 АА3521815 (зарегистрированы в реестре под N 26/136-н/26-2019-8-655 и N 26/136-н/26-2019-8-655, соответственно).

Истец Бобров С.А. является инвалидом третьей группы (глухонемота с детства).

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1141, 1149, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что на момент смерти матери Бобровой Н.И. и по сегодняшний день истец Бобров С.А. проживает в спорном домовладении. В принадлежащем истцу доме по адресу: г. Ставрополь ул. Мунтянская, д.47 он не проживает, поскольку данное домовладение является не достроенным, дом не пригоден для проживания. В доме по ул. Мутнянская. 90, истцом осуществлялся ремонт уже после смерти матери, истец оплачивал коммунальные платежи, обрабатывал земельный участок, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт принятия истцом наследства доказан. Учитывая, что на момент открытия наследства истец являлся инвалидом и нетрудоспособным, он имеет право на обязательную долю в наследстве своей матери. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он имеет право на принятие наследства после смерти матери в размере обязательной доли на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Установив факт принятия истцом наследства, суд признал право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в части удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, посчитав, что этот вывод основан на ошибочном толковании норм права.

В данном случае требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство производны и связаны с требованием о признании принявшим наследство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.