Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4442/2022[88-5221/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Владикавказский" филиала N 2351 Банка ВТБ 24(ПАО) к Караевой Лоре Хазбатровне, Дзлиеву Олегу Ирбековичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Территориального управления Роисмущества в РСО-Алания на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 22 ноября 2021 года.

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2016 года в пользу ПАО "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Владикавказский" филиала N2351 с Караевой Л.Х. и Дзлиева О.И. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7.201.018, 05 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Революции, 59, кв.5.

Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в РСО-Алания было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики северная Осетия -Алания от 22 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальным управлением Рос имущества в РСО-Алания ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО- Алания от 14 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 0131 17370 и судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССГ1 России по РСО-Алания 8 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 1381 1/16\15006-ИП. В ходе исполнительного производства заложенная квартира, на которую было обращено взыскание, в установленном порядке была передана в ТУ Росимуществ в РСО-Алания для реализации на публичных торгах. По итогам проведения публичных торгов данная квартира была приобретена Хадиковым З.Ф. по цене 6 224 440 рублей. Эта сумма была перечислена взыскателю по исполнительному производству.

Впоследствии решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 24.08.2017 года по делу N 2-350/17 признаны недействительными: постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава - исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а так же признаны недействительными торги и протоколы торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Революции 59, кв.5.

Вследствие признания торгов недействительными и последующего применения последствий недействительными сделки, заключенной на торгах, победителю торгов по решению Промышленного рационного суда г. Владикавказ от 03.07.2018 года по делу N 2-694/2018 года была возвращена уплаченная им сумма в размере 6 224 440 руб, а так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 047, 66 руб. и понесенные убытки по состоянию на 30.03.2018 года в размере 1 516 895, 17 руб. В общей сумме Хадикову З.Ф. было выплачено 8 505 382, 83 руб.

Таким образом, задолженность Караевой Л.Х. перед взыскателем ПАО "ВТБ 24" в лице операционного офиса " Владикавказский" филиал N 2351 в части суммы 6 224 440 руб. фактически погашена за счет федерального бюджета, отчуждение заложенного имущества (квартиры) не произведено, и в настоящее время оно остается у Караевой Л.Х.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о правопреемстве ТУ Росимущества в РСО-Алания, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве в том числе на отсутствие договора уступки права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на существующий иной порядок действий территориальных органов Росимущества, как организаторов публичных торгов, при признании торгов недействительными, а также на отсутствие правовых оснований для признании ТУ Росимущаства по РСО-Алания третьим лицом, которое погасило долг Караевой Л.Х. и Дзлиева О.И. перед Банком ВТБ.

Судья пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления о замене стороны и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова