Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4589/2022[88-5630/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКК Скорость Финанс" к Головину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

по кассационной жалобе Головина Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

установила:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Ставрополя от 19 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "МКК Скорость Фининас" к Головину Д.А, суд взыскал с Головина Д.А. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженность по договору займа N ФК-331/2000101 от 16 января 2020 года в размере 45 125 рублей, из которых: 18 050 рублей - сумма основного долга, 27 075 рублей - задолженность по процентам, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей отказано.

01 сентября 2021 года мировому судье поступила жалоба Головина Д.А. на заочное решение от 19 февраля 2021 года, а так же заявление о восстановлении пропущенного срока срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 06 октября 2021 года Головину Д.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 19 февраля 2021 года

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головина Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку копия заочного решения была получена им по истечении срока обжалования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 ст.237 ГПК РФ), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 ст.237 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы на заочное решение от 19.02.2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для признания пропуска срока для подачи жалобы на заочное решение уважительными, исходя из следующего:

19 февраля 2021 года копия заочного решения была направлена Головину Д.А. по адресу, указанному им в договоре займа N ФК -331/2000101, а именно г. Ставрополь пр. Опытный, д.28 "А" (л.д.36).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Головина Д.А. была возвращена мировому судье 11 марта 2021 года по причине "истечения срока хранения" (л.д.37).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Головин Д.А. с 13 августа 2013 года зарегистрирован по адресу: г.Ставрополь, пр. Опытный, д.28 "а", по которому ему направлялась копия заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик несет риск всех негативных правовых последствий, связанных с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на заочное решение не усмотрели.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова