Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4645/2022[88-5639/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Саидова Руслана Саидовича к прокуратуре Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда.

по кассационной жалобе Саидова Руслана Саидовича на определение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда республики Дагестан от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился с иском к прокуратуре Кумторкалинского района Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению Саидова Руслана Саидовича к прокуратуре Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подсудности"

Саидов Р.С. не соглашается с данным определением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционном определением Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Удовлетворяя заявление представителя прокуратуры Республики Дагестан о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из материалов дела Саидов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Кумторкалинского района Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда. Принимая во внимание, что прокуратура Кумторкалинского района Республики Дагестан не является юридическим лицом и соответственно, не сможет самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, определением Кумторкалинского районного суда РД от 26 октября 2021 года ненадлежащий ответчик в лице прокуратуры Кумторкалинмкого района РД был заменен надлежащим ответчиком прокуратурой Республики Дагестан находящимся по адресу: г. Махачкала ул. Магомеда Ярагского, 84, Республики Дагестан, что относится к подсудности Советского районного суда г.Махачкалы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим гражданское дело стало подсудно Советскому районному суду г.Махачкалы, на территории которого расположена прокуратура Республики Дагестан, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для направления дела по подсудности являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда республики Дагестан от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.