Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4666/2022[88-5629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к Сорока Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сорока Елены Анатольевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее Банк "ВБРР" (АО) обратился в суд с заявлением к Сорока Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредитования N 2288036160 от 27.12.2018 в размере 407 377, 49 рублей, в том числе: 285986, 50 рублей - задолженность по основному долгу, 13928, 06 рублей - задолженность по процентам, 1300, 19 рублей - задолженность по неустойке, 106162, 74 рубля - задолженность убыток за период с 26.06.2020 по 27.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 274 рубля.

Требование мотивированы тем, что между ООО "КФХ Банк" и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N2288036160 от 27.12.2018, в рамках которого, ответчику предоставлен кредит, в сумме 338 000 рублей под 19% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N-08292791-ДБР-19 от 19.08.2019, заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Банк "ВБРР" (АО), цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору.

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком вставлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорока Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и как следует из материалов дела 27.12.2018 года между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком Сорока Е.А. заключен договор потребительского кредитования N 2288036160.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 338.000 рублей под 19, 80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение своих обязательств, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, в сумме 338 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету, Сорока Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставляемой ей суммы кредитования.

29.08.2019 между ООО "ХКФ Банк" и Банк "ВБРР" (АО) был заключен договор уступки прав (требований) N08292791-ДБР-19 от 29.08.2019, по которому ООО "ХКФ Банк" уступил право требований по договору N 2288036160 от 27.12.2018 заключенному с Сорока Е.А. - Банк "ВБРР" (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в адрес ответчика было направлено письмо - требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 407 377, 49 рублей. Однако требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей в счет частичного погашения долга составляет 407 377, 49 рублей, в том числе: 13928, 06 рублей - задолженность по процентам, 285986, 50 рублей - задолженность по основному долгу, 1300, 19 рублей - задолженность по неустойкам, 106162, 74 рубля - убытки за период с 26.06.2020 по 27.12.2023.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, проценты и неустойку, начисленную за пропуск платежей по графику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде неуплаченных процентов нельзя признать состоятельными, поскольку данное условие прямо предусмотрено договором, а именно пунктом 3 Раздела III Общих условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подтвердив это подписью в кредитном договоре.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку судебными инстанциями мотивированно отклонено данное ходатайство ответчика.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.