Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4706/2022[88-5419/2022]

по делу N 88-5419/2022

N дела 2-125/2021

в суде первой инстанции

07MS0004-01-2021-000176-17

25 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску О.Х.М к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

О.Х.М обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в котором просил взыскать 36000 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 50000 рублей неустойку за период просрочки с 07.10.2020 г. по 12.02.2021 г. в количестве 129 дней, 5000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - техника за составление экспертного заключения N117/11/2020 от 08.11.2020 г, 5000 рублей счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей расходы за нотариальное оформление доверенности на представителей, 45500 рублей штраф.

В обоснование требований, указав на то, что в ходе досудебного урегулирования спора в рамках договора добровольного страхования имущества КАСКО ответчиком был организован и проведен на СТОА ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2020 г. Вместе с тем страховой компанией не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, его претензия с приложением оценки на этот предмет оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 28 января 2021 г. в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года исковые требования О.Х.М удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в его пользу взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36000 рублей, неустойка (3%) в размере 35000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 21500 рублей, всего 125500 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2330 рублей.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года, указанное апелляционное определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, что 16.11.2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" на срок с 16.11.2019 г. по 15.11.2020г. Страховая премия по договору составила 128 336, 66 рублей.

Согласно пункту 4.1.5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017 г, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества является одним из страховых рисков.

08.08.2020 г. автомобиль истца получил повреждения вследствие действий водителя К.А.А, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

10.08.2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.08.2020 г. страховщиком подготовлено направление на ремонт, а 19.08.2020 г. подготовлен акт согласования.

25.08.2020 г. страховщик получил заявление страхователя с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости ТС, однако в выплате УТС отказано.

Согласно экспертному заключению N 117/11/2020 от 18.11.2020 г, величина утраты товарной стоимости составляет 36000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, признал факт страхового случая установленным и взыскал в пользу О.Х.М величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 4015-1 "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При том суд апелляционной инстанции исходил из следующего

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком, и, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В "Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств" N 171.1 (далее Правила), на основании которых САО "ВСК" заключило договор добровольного страхования КАСКО N N с О.Х.М, указан исчерпывающий перечень исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 4.9 указанных Правил, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийною срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что утрата товарной стоимости в этот перечень не входит, а потому вывод суда о том, что договором добровольного страхования КАСКО N N не предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком, является обоснованным.

При рассмотрении вопроса о том, имела ли место утрата товарной стоимости, как таковая, с учетом того, что при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заказ - наряда N N от 09.09.2020г. и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N N от 09.09.2020г. на сумму 198129, 77 руб. дверь передняя правая (п. 21) и дверь задняя правая (п. 22) были отремонтированы и покрашены, а не заменены. Проведением данных ремонтных работ произошло уменьшение стоимости транспортного средства "Тойота Камри", вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная