Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4755/2022[88-5595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Г.Ю к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ц.Г.Ю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.Г.Ю обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением М.Р.Т и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ц.Г.Ю, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением А.А.Р, принадлежащего на праве собственности З.Р.В Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан М.Р.Т Гражданская ответственность Ц.Г.Ю была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, куда обратился истец с заявлением по прямому возмещению убытков, однако страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было. Согласно экспертное заключение N011/18 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 225905, 50 рублей. 13 ноября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, в предусмотренный законом срок, ответа не получил.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267100 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 19.07.2018 в размере 400650 рублей и за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 133550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 27000 рублей и 50000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 628 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2020 года исковые требования Ц.Г.Ю удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ц.Г.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, и размер причиненного ущерба доказан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ частично удовлетворил исковые требования Ц.Г.Ю

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего апелляционного определения отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному Ц.Г.Ю спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы, отказал в назначении соответствующей судебной экспертизы представителю ответчика и без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства, формально указав, что оснований к ее назначению не имеется.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями меду двумя ранее проведенными экспертными исследованиями, имеющиеся противоречия не устранил и не назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная