Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4781/2022[88-5676/2022]

N 88-5676/2022

N дела 2-3506/2021

в суде первой инстанции

УИД: 07MS0029-01-2021-004455-17

12 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В. рассмотрев кассационную жалобу Жиляевой Марины Анатольевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с должника Жиляевой Марины Анатольевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиляевой М.А. задолженности по договору N N от 4 октября 2014 года за период с 4 октября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 57 399, 06 рублей, расходов по уплате государственный пошлины в размере 960, 99 рублей.

6 сентября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики мировым судьей судебного участка N 1 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Жиляевой М.А. задолженности по договору N N от 4 октября 2014 года за период с 4 октября 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 57 399, 06 рублей, расходов по уплате государственный пошлины в размере 960, 99 рублей.

29 марта 2022 года Жиляева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не согласна с его исполнением.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Жиляевой М.А.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены такие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В кассационной жалобе должник Жиляева М.А. указывает на несогласие с судебным приказом, поскольку взысканные суммы завышены, доказательств наличия у нее задолженности во взысканном размере не представлено..

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Содержащееся в кассационной жалобе Жиляевой М.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным.

Вместе с тем, кассационная жалоба содержит обстоятельства, ввиду которых должник был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Жиляевой М.А.

Судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с должника Жиляевой Марины Анатольевны задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова