Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4799/2022[88-6420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 398 476 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 899 рублей. Взысканы расходы в пользу ИП ФИО7 на проведение судебной экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" - в размере 1 000 рублей, с ФИО1 - в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" - расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного событие не было признано страховым случаем, поскольку по результатам экспертных исследований повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в страховой компании) и от ДД.ММ.ГГГГ (в службе финансового уполномоченного) установлено, что все они не могли быть получены при обстоятельствах заявленного события, получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля могут являться следствием заявленного столкновения с транспортным средством, находящемся с статичном (неподвижном) положении, при этом причинная связь этих повреждений с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствия не установлена (водитель следовал на предельно малой скорости без применения торможения), стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 20 300 рублей, и указал на то, что данное заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт повреждения автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленного экспертом размера ущерба суд удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, оставленной судом первой инстанции без оценки, а также того, что экспертное заключение не содержит четкого ответа на поставленные вопросы, назначил по делу повторную судебную экспертизу, и по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия не нашла подтверждения, не исключается такое взаимодействие между этими же транспортными средствами, но при иных обстоятельствах, повреждения автомобиля истца, связанные с наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП, не состоят в причинной связи с заявленным событием, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ и исследовал непосредственно при рассмотрении дела, а также с учетом совокупности других собранных по делу доказательств, в том числе, экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, содержащих противоположные выводы, привел аргументы на предмет соответствия их критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и пришел к верному выводу, что большинство доказательств свидетельствуют о недоказанности оснований заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были тщательно и детально проверены доводы стороны истца о признании последнего экспертного заключения недопустимым доказательством посредством детального исследования этого заключения и сопоставления его выводов с выводами других экспертных исследований, рецензии специалиста на это заключение, а также пояснений эксперта непосредственно в суде, в том числе по поводу срабатывании подушек безопасности транспортного средства, на чем настаивал истец, и мотивированно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перераспределение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9