Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-4818/2022[88-5983/2022]

N 88-5983/2022

N дела 2-2198/2019

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0118-01-2019-003206-35

12 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В. рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Равганият Исламутдиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан 19 декабря 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Алиевой Равганият Исламутдиновне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиевой Р.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по август 2019 года в размере 44 858, 21 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 772, 88 рублей.

19 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой Р.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по август 2019 года в размере 44 858, 21 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 772, 88 рублей.

29 марта 2022 года Алиевой Р.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2022 года Алиева Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Каякентского района Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены такие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В кассационной жалобе должник Алиева Р.И. указывает на то, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, поскольку судебный приказ направлен по адресу: "адрес" в то время как, с 2012 года Алиева Р.И. фактически проживает по адресу: "адрес", о вынесении судебного приказа ей стало известно после списания с банковской карты денежных средств, уведомление о вручении, приобщенное к материалам дела, она не подписывала. С судебным приказом не согласна, возражает против него.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Содержащееся в кассационной жалобе Алиевой Р.И. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт не является бесспорным.

Вместе с тем, кассационная жалоба содержит обстоятельства, ввиду которых должник был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Алиевой Р.И.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Алиевой Равганият Исламутдиновне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт, отменить.

Разъяснить Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова