Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4877/2022[88-5689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Нестерову Хабибу Исагаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестерова Хабиба Исагаджиевича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику Нестерову Х.И. о взыскании задолженности кредитному договору, из которого следует, что 21 мая 2014 г. между ОАО "АЛЬФА БАНК" и Нестеровым Х. И. в простой письменной форме был заключен кредитный договор NM0LD6910S14052105738 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 21 мая 2014 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат оплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21 мая 2014 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основной долгу за период с 9 сентября 2014 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 66531, 38 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 348.25 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. задолженность по основному долгу по кредитному договору N M0LD6910S14052105738 в размере 66 531.38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 348, 25 рублей, за период с 9 сентября 2014 по 27 апреля 2016, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 428.39 рублей.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Нестерова Х.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 21 мая 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Нестеровым Х.И. заключен кредитный договор N M0LD6910S14052105738, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Нестерову Х.И. денежные средства с лимитом овердрафта в сумме 66531, 38 рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года (протокол N02-2014 от 12 ноября 2014 года) наименование Банка изменено на Акционерное Общество "АЛЬФА БАНК".

За время действия Кредитного договора, ответчик Нестеров Х.И. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

27 апреля 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 5.324.6/1586ДГ от 27 апреля 2016 г. и выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N5.324.6/1586ДГ от 27 апреля 2016 года.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствуют запись в ЕГРЮЛ.

Объем перешедших прав, дающих право НАО "Первое коллекторское бюро" для обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции проверен.

11 июня 2016 года истцом направлено ответчику Нестерову Х.И. требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, ответчик обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика Нестерова Х.И. в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 73 879.63 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 66 531, 38 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 7 348.25 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 809, 810, 819, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом размер кредитной задолженности обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении требований истца, изложены в мотивировочной части судебных постановлений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы Нестерова Х.И. о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

ФИО5