Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4935/2022[88-5677/2022]

Дело N 88-5677/2022

N дела 2-311/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2020-000146-79

19 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Кулешовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кулешовой Елены Викторовны на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление Кулешовой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-311/2020 по исковому заявлению Кулешовой Е.В. к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей. С ООО "Управляющая компания" в пользу Кулешовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 9 807, 36 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления в размере 35 149, 79 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Кулешовой Е.В. к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания" в пользу Кулешовой Е.В. расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в квартире, в размере 62 783, 88 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 360 рублей, неустойка в размере 8 455 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 799, 44 рублей. С ООО "Управляющая компания" в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 027, 97 рублей.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года в редакции определения от 21 октября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 171 630, 12 рублей отказано.

С ООО "Управляющая компания" в пользу ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский федеральный университет" взысканы судебные расходы в размере 24 754, 21 рублей по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

С Кулешовой Е.В. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы судебные расходы в размере 16 245, 79 рублей по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования Кулешовой Е.В. частично, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения заявителем расходов в сумме 18800 руб. по договору с ООО "ЕЮС Брокер" от 18 февраля 2020 года в связи с рассмотрением данного спора, что подтверждено ответом на запрос суда. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем на подготовку рецензии на заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, поскольку данные рецензии не положены в основу выводов суда об удовлетворении требований Кулешовой Е.В.

При этом судом размер взысканных расходов уменьшен пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований без учета компенсации морального вреда и неустойки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем доводы жалобы о немотивированном отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему гражданскому делу, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Кулешовой Е.В. представлены две справки от 4 июня 2021 г, подписанные генеральным директором ООО "ЕЮС" Голощаповым А.В, из содержания которых следует, что с Кулешовой Е.В. были заключены два договора на оказание юридических услуг: N N от 18 февраля 2020 г, по которому ООО "ЕЮС" оказало заявителю юридические услуги на возмездной основе по гражданско-правовому спору Клиента с Управляющей компанией в связи с затоплением квартиры на сумму 18880 руб. и N N от 16 февраля 2019 г, по которому аналогичные услуги были оказаны на сумму 19200 руб. В каждой справке имеется расшифровка видов услуг с указанием даты и времени их оказания.

Из ответа ООО "ЕЮС брокер" на запрос суда следует, что между Кулешовой Е.В. и ООО "ЕЮС брокер" заключен договор об оказании услуг N от 16 февраля 2019 г. ООО "ЕЮС" оказало заявителю юридические услуги на возмездной основе по гражданско-правовому спору Клиента с Управляющей компанией в связи с затоплением квартиры на сумму 19200 руб, указан перечень услуг, дата и время их оказания, соответствующие сведениям, изложенным в справке ООО "ЕЮС".

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору от 18 февраля 2020 г, ссылаясь на неподтверждение данных расходов ООО "ЕЮС брокер", тем не менее, не дал оценки имеющейся в материалах дела справке, не указал в судебном запросе номер договора, относительно заключения и исполнения которого необходимо предоставить сведения.

При данных обстоятельствах само по себе не указание в ответе на запрос суда двух договоров, не свидетельствует, безусловно, о том, что данные расходы заявителем не были понесены.

Отказывая во включение в состав судебных расходов - расходов на составление рецензий на экспертное заключение, суд указал, что рецензии не были положены в основу судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

На полученное экспертное заключение Кулешовой Е.В. была представлена рецензия с указанием на недостатки проведенного экспертного исследования, в том числе его неполноту.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы была указана в том числе рецензия, представленная истцом, при этом суд указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств в результате проведения дополнительной экспертизы.

Из решения суда следует, что заключение экспертизы и дополнительной экспертизы были положены в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, подготовка рецензии была необходима для доказывания позиции по делу, обоснования необходимости установления юридически значимых обстоятельств путем назначения дополнительной экспертизы. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка.

Нарушения, допущенные судом, при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В.Иванова