Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4971/2022[88-5818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушева Магомеда Апсаровича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Аушева М.А. - Точиева М.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушев М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Ингушетия от 22 июня 2021 г. N 183 л/с в части его увольнения, обязать МВД по Республике Ингушетия восстановить его на службе и зачислить в распоряжение МВД по Республике Ингушетия.

В обоснование искового заявления указано, что он проходил службу в МВД по Республике Ингушетия в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Назрановскому району. Уволен приказом МВД по Республике Ингушетия от 22 июня 2021 г. N 183 л/с по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. До принятия незаконного решения о его увольнении ответчиком приказом МВД по Республике Ингушетия от 9 сентября 2020 г. N 255 л/с был взят в распоряжение и с этого момента на протяжении около 10 месяцев МВД по Республике Ингушетия не принимало никаких мер по решению вопроса о дальнейшем прохождении им службы. Реализуя свою волю на продолжение службы в органах внутренних дел Российской Федерации им на имя Министра внутренних дел по Республике Ингушетия генерал-лейтенанта полиции Коробкина М.В. 24 февраля 2021 г. был подан рапорт о согласии с назначением на предложенную должность оперуполномоченного 3 отдела (по раскрытию преступлений против личности) Управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия. Данный рапорт не был реализован в нарушение срока, установленного п. 871 приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", несмотря на наличие в нем учиненных необходимых подписей и согласований. Помимо указанной должности, никаких иных, имеющихся вакантных должностей, с учетом квалификационных требований, профессиональных качеств и подходящих по состоянию здоровья за период с 9 сентября 2020 г. по день увольнения ему предложено, также ответчик, лишил его права на выбор основания увольнения.

Решением Назрановского районного суда РИ от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным приказа МВД РИ N183 л/с от 22 июня 2021 года в части увольнения Аушева М.А, и о восстановлении Аушева М.А. на службе и зачислении его в распоряжение МВД РИ.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Аушев М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Назрановскому району.

Приказом МВД по РИ от 9 сентября 2020 г. N 255 л/с Аушев М.А. зачислен в распоряжение МВД по РИ с возложением обязанностей по последней занимаемой должности с выплатой денежного довольствия в полном размере с 1 сентября 2020 г.

Приказом МВД по РИ от 22 июня 2021 г. N 183 л/с по п. 12 ч. 2, ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, уволен со службы, то есть в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения

В рапорте от 24 февраля 2021 г. Аушева М.А. выразил согласие с предложенной вакантной должностью оперуполномоченного 3 отдела (по раскрытию преступлений против личности) управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия.

Данный рапорт был согласован с руководством Управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия, о чем свидетельствуют учиненные подписи на нем. Кроме того, данный рапорт был получен для дальнейшего оформления и подготовки приказа заместителем начальника отдела начальником отделения комплектования отдела кадров УРЛС МВД по Республике Ингушетия подполковником внутренней службы Игониным Е.Е.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации обязанность по предложению истцу вышестоящей должности на ответчика не возложена, а должность, о назначении на которую подал рапорт истец, является вышестоящей, исходя из того, что оклад по указанной должности выше, кроме того, данный рапорт был оставлен без удовлетворения ответчиком, в связи с чем увольнение Аушева М.А. является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в рапорте от 24.02.2021 года Аушев М.А. выразил свое согласие с должностью оперуполномоченного 3 отдела управления уголовного розыска МВД РИ, данный рапорт был согласован с руководством Управления, о чем свидетельствуют подписи на данном рапорте, что свидетельствует о том, что Аушев М.А. выразил свое согласие на продолжение службы в ОВД и ждал реализации данного рапорта, а не отказывался от перевода и продолжения службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств предоставления Аушеву М.А. иных вакантных должностей, с учетом квалификационных требований, профессиональных качеств, и подходящих по состоянию здоровья за период с 9 сентября 2020 года по день увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.