Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4976/2022[88-5947/2022]

Дело N 88-4976/2022

N дела 2-30/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2016-002356-03

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Магомедова Ягузала Рамазановича к Шамхалову Ниматуле Гаджирамазановичу, Алиевой Асият Кадинаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мирзабекова Хангиши Набиевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мирзабеков Х.Н. обратился в суд с заявлением о солидарном возмещении с ответчиков судебных расходов в сумме 115 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 12 апреля 2017 года исковые требования Мирзабекова Х.Н. к Шамхалову Н.Г, Алиевой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2018 года решение суда от 12 апреля 2017 года изменено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзабекова Х.Н. к Шамхалову Н.Г, Алиевой А.К, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи им было заключено соглашение с адвокатом Эминовой Э.В. В кассу адвокатского образования в период с 2016 года по 2019 год за представление интересов в суде первой инстанции было внесено 20 000 руб, за продолжительность судебного процесса более двух месяцев 20 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции 15 000 руб, за повторное участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, консультации 5 000 руб, всего 100 000 руб. За проведенную по его ходатайству землеустроительную экспертизу в кассу экспертного учреждения было внесено 15 000 руб. (квитанция от 20 января 2017 г.), всего денежные средства в сумме 115 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года заявление Мирзабекова Х.Н. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года, определение суда первой инстанции отменено, заявление Мирзабекова Н.Х. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Мирзабекова Х.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем, суд первой инстанции, принимая во внимание время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрение дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о его восстановлении отсутствует, в связи с этим обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указав, что срок составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать, что согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен при наличии соответствующего заявления.

Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.