Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4977/2022[88-5759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ответчика АО "Совкомбанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Белышева А.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано на то, что 30.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю истца марки Порше Кайенн, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "Либерти Страхование". 03.04.2020 АО "Либерти Страхование" реорганизовалось в "Совкомбанк Страхование". 18.05.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, она обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, страховая компания отказала ей в выплате. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Просила суд взыскать в ее пользу с АО "Совкомбанк Страхование" возмещение материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 09.06.2020г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей; возмещение услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года отменено по делу принято новое решение об частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1 с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1- отказано.

Представителями истца ФИО1 - ФИО4 и АО "Совкомбанк Страхование" поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 13.04.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена ООО "Спектр", согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг. Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы судом было поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "МЭЦ" N44/21 от 03.12.2021 повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП и административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на день ДТП 30.04.2020г, в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 313814, 00 рублей, без учета износа - 563332 рублей, до аварийная стоимость - 494000 рублей, стоимость годных остатков - 68828 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО "Спектр" от 18 ноября 2020 года NУ-20-161007/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "МЭЦ" N 44/21 от 03.12.2021, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения независимой экспертизы транспортно-трасологической экспертизы ООО "Спектр" от 18.11.2020 года по инициативе финансового уполномоченного эксперт, проводивший экспертизу Заварзин К.А, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации. В связи с чем, представленное экспертное заключение ООО "Спектр", не может являться допустимым доказательством, подтверждающим либо опровергающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая требования истца по существу спора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика приобщил к материалам дела в суде первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы ИП Патрушева И.А. N 04/12/2021, в котором приведены существенные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отклоняя результаты независимой экспертизы транспортно-трасологической экспертизы ООО "Спектр" от 18.11.2020 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по основаниям несоответствия эксперта требованиям о профессиональной аттестации, и положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "МЭЦ" N44/21 от 03.12.2021, не дал оценки данной рецензии, представленной стороной ответчика, не исследовал и не проверил изложенные в ней выводы специалиста.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона (п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на выводы судебного заключения и дав ему формальную оценку, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО "МЭЦ" N44/21 от 03.12.2021.

При этом судом не исследованы доводы ответчика о предположительности и необоснованности выводов эксперта ООО "МЭЦ", обоснованные в рецензии, выполненной ИП Патрушевым И.А, не дано оценки соответствию заключения эксперта действующим нормам материального и процессуального права, а также наличию оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебного эксперта, проводившего досудебное исследование по инициативе страховой компании. Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом, наличия в материалах дела досудебного исследования, выполненного ИП "Брылев И.С." N62798-20 от 28.05.2020, содержащего противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в экспертом заключении ООО "МЭЦ", рецензии, выполненной ИП Патрушевым И.А. на заключение судебной экспертизы, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная