Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5056/2022[88-5715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Болатчиеву Дахиру Абидиновичу и Воронову Геннадию Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Болатчиева Дахира Абидиновича и Воронова Геннадия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя Болатчиева Д.А. - Чагарова Т.С.-А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Болатчиеву Д.А, Воронову Г.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН ответчикам, Болатчиеву Д.А, Воронову Г.С, на праве аренды в период с 25 октября 2010 года по 25 октября 2020 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" установлено относительно ориентира: здание администрации с. Надежда, ул. Комсомольская, 14, расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад (дата государственной регистрации права 10 января 2017 года).

22 декабря 2020 года в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N, уточненной площадью: 35018 кв.м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34, 85 х 6, 87 метра, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки. В отношении данного объекта выдано разрешение на строительство N N от 11 февраля 2020 года. По результатам осмотра выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 9 февраля 2021 года N 1.

22 декабря 2020 года Управлением в адрес ответчиков было направлено письмо об отмене разрешения на строительство N N от 11 февраля 2020 года в отношении объекта капитального строительства "здание сельскохозяйственной продукции", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "ПримСтрой", в части "Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка", а именно размещение объекта капитального строительства, относительно границ вышеуказанного земельного участка, не соответствует проектным значениям. Болатчиеву Д.А, Воронову Г.С, вручена нарочно 23 декабря 2020 года претензия N1447 от 22 декабря 2020 года. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушении земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии не исполнены.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34, 85 х 6.87 метра, степенью готовности 18%, площадью 415, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, установлено относительно ориентира: здание администрации - "адрес" расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад, самовольной постройкой.

В удовлетворении требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на Болатчиева Д.А, Воронова Г.С. обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа СК о возложении на Болатчиева Д.А, Воронова Г.С. обязанности за свои счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болатчиева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве аренды принадлежал спорный земельный участок из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира здание администрации - "адрес", расположенного за пределами участка в 7980 м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права N-3 от 10 января 2017 года). Срок аренды земельного участка был определен с 25 октября 2010 года по 25 октября 2020 года и истек 26 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что согласно акту осмотра от 22 декабря 2020 года, на спорном земельном участке, уточненной площадью 35018 кв. м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34, 85 х 6, 87 метра, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2021 года указанный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 18%, площадь 415, 4 кв.м, кадастровый номер "адрес" правообладатели Болатчиев Д.А. и Воронов Г.С, общая долевая собственность по 1/2 доли за каждым.

В отношении данного объекта 11 февраля 2020 года было выдано разрешение на строительство N N.

Для получения разрешения на строительство ответчиками 19 ноября 2019 года было получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках документации.

Согласно разделу 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" расстояние объекта капитального строительства до границы участка составляет 35 метров. Вместе с тем при осмотре земельного участка было установлено, что объект находится от границы земельного участка на расстоянии 10 метров.

По результатам осмотра были выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 9 февраля 2021 года N 1.

22 декабря 2020 года N 1417 Управлением в адрес ответчиков было направлено письмо об отмене разрешения на строительство по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "ПримСтрой".

Поскольку указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, 23 декабря 2020 года ответчикам вручена претензия. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии исполнены не были.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 20-Э/21 НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" от 8 июня 2021 года спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки.

На указанное заключение эксперта АНО "Экспертно-консультативное бюро" по заказу комитета по градостроительству и земельным отношения администрации Шпаковского муниципального округа СК было подготовлено заключение специалиста N 66/06/21Э от 16 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из размещения объекта относительно границ земельного участка не в соответствии с проектными значениями, вместо 35 метров по факту объект находится в 10 метрах от границы земельного участка. В части отказа в удовлетворения исковых требований о сносе указанного самовольного строения, суд исходил из того, что данный объект не нарушает прав и интересов других лиц, не имеет существенных нарушений, не угрожает жизни и здоровью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время у ответчиков земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не находится ни на каком виде права. В связи с чем права собственника земельного участка нарушаются размещением на данном земельном участке самовольной постройки, которая не соответствует проектной документации, подготовленной ООО "ПримСтрой" в части размещения объекта относительно границ земельного участка, то есть, не соответствует проектным значениям. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, строения) самовольной постройкой он должен отвечать одному из следующих критериев: возведен на участке, не предназначенном для этих целей или не предоставленном застройщику в установленном порядке; возведен без получения на это необходимых разрешений; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что на арендованном земельном участке было возведено спорное строение. В отношении данного объекта выдано разрешение на строительство N N от 11 февраля 2020 года.

Впоследствии Управлением отменено разрешение на строительство по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "ПримСтрой".

Между тем из материалов дела усматривается, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об отмене разрешения на строительство признано незаконным (т. 3, л.д. 74-105).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года установлено, что 29 января 2019 года 23 января 2019 года арендаторам земельного участка был выдан Градостроительный план земельного участка, в соответствие с которым (таблица 59.3), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство для видов разрешенного использования установленного в отношении испрашиваемого земельного участка установлены в соответствии со ст. 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Правилами, утвержденными решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края N 67 от 29.06.2018 о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство для видов разрешенного использования установленных в отношении испрашиваемого земельного участка от ОКС (основного) до границы земельного участка определены 3 м.

19 ноября 2019 года Азово-Черноморским территориальным управлением выдано заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках документации "Здание сельскохозяйственной продукции", при этом согласно проектной документации согласованной названным органом ОКС должен быть расположен на расстоянии 6 метров от границы земельного участка.

11 февраля 2020 года административным истцам выдано разрешение на строительство.

22 декабря 2020 года специалистами администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N согласно которому, по результатам осмотра выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией. Как следует их указанного Акта согласно разделу 2 проектной документации расстояние ОКС до границы земельного участка составляет 35 метров, тогда как по факту при замере установлено - 10 метров.

В связи с чем, решением управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N 1417 от 22 декабря 2020 года разрешение на строительство отменено по причине строительства не в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "ПримСтрой" в части "раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка", а именно размещение объекта капитального строительства, относительно границ вышеуказанного земельного участка, не соответствует проектным значением.

Судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда было установлено, что градостроительным регламентом разрешено строительство возводимого истцами ОКСа на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, Азово-Черноморским территориальным управлением выдано заключение о согласовании планируемой деятельности на расстоянии не менее 6 метров, фактически строительство ОКСа производится на расстоянии 10 метров от границы земельного участка, что соответствует требованиям градостроительного регламента. Признавая оспариваемое распоряжение недействительным, суд исходил из отсутствия у администрации предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым указанные выводы вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не приняты во внимание с учетом оснований исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта от 8 июня 2021 года N 20-Э/21следует, что спорный объект незавершенного строительства с КН: N степенью готовности 18% соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки.

Судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро".

Согласно заключению эксперта 173/2021-Э от 24 декабря 2021 года спорный объект исследования не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Кроме того, данный объект не является объектом капитального строительства, в том числе "объектом незавершенного строительства - "здание сельскохозяйственной продукции", т.к. не соответствует основным признакам - имеется возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, и глубина заложения фундамента не соответствует нормативным требованиям. Данное строение не соответствует проектной документации ООО "Примстрой" в части основных параметров: типу конструкции фундамента, глубине заложения, расположению на земельном участке; не соответствует разрешению на строительство N N от 11 февраля 2020 года, т.к. не может выполнить функции фундамента для здания с разрешенными параметрами.

К рассматриваемому объекту не применяются обязательные требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных для объектов капитального строительства. В части требований к некапитальным объектам, нарушения отсутствуют.

Указанный объект как некапитальный, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На указанное экспертное заключение представителем Болатчиева Д.А. представлена рецензия от 1 февраля 2022 года, согласно которой заключение экспертов N 173/1/2021 от 24 декабря 2021 года не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Указано на то, что в представленном заключении, не содержится информации, когда и с участием каких лиц производился осмотр объекта и проведение необходимых технических замеров объекта, в рамках проведения экспертизы. При исследовании и ответе на вторую часть первого вопроса, эксперты вынося суждение о глубине заложения фундамента спорного объекта, указывают как "на небольшую, не необходимую", выше отметки промерзания грунта, однако самого цифрового показателя глубины заложения фундамента спорного объекта не приводят. Эксперты не дают должной оценки и не определяют к какой категории заглубления относится глубина заложения фундамента спорного объекта, необоснованно относят его "не соответствующим нормативным требованиям", при этом ссылку на нормативные требования и документ их содержащий не приводят. Экспертами не описывается и не приводится информация о конструктиве подошвы фундамента, т.е. не известно помещены ли составляющие фундаментные блоки ФБС непосредственно на грунт, закреплены ли на гравийной или иной подушке, или связаны с бетонной подушкой. Данный признак некапитальности спорного объекта эксперты, ошибочно (необоснованно), считают установленным. После проведения визуального осмотра и обследования спорного объекта, эксперт достоверно в категоричной форме не может утверждать, что демонтаж фундамента спорного объекта может быть произведен без несоразмерного ущерба конструктивным элементам.

Эксперты необоснованно пришли к выводу, что исследуемое строение не соответствует проектной документации ООО "ПримСтрой" в части основных параметров - типу конструкции, глубине заложения фундамента, расположению на земельном участке и не соответствует Разрешению на строительство N N от 11.02.2020, в силу невозможности выполнения функций фундамента для здания с разрешенными параметрами, поскольку данный вывод эксперта ничем не обоснован.

Кроме того, в материалах дела также имеется заключение специалиста Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 11 февраля 2022 года, согласно которому установлено, что строительная конструкция, часть здания или сооружения, расположенная по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира: здание администрации - "адрес" расположенного за пределами участка в 7980 м на юго-запад является объектом незавершенного строительства и в соответствии с п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к категории объектов капитального строительства. К заключению специалиста приложены фотоматериалы, в том числе глубины заложения фундамента.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приобщив к материалам дела указанные доказательства, содержащие явные противоречия, не позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, тем не менее, не привел в апелляционном определении мотивов, по которым отклонил заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, рецензию и заключение специалиста.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по административному делу N 2а-778/2021, с учетом оснований заявленных истцом требований, законности владения земельным участком, возведения объекта в границах земельного участка, предоставленного в аренду.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции юридическими значимые обстоятельства достоверно не установлены.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи