Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5071/2022[88-5820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан о взыскании процентов за удержание денежных средств, упущенной выгоды, транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам истца М.А.М на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года и Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.М обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о взыскании процентов за удержание его денежных средств в размере 20317 руб, упущенной выгоды в размере 700000 руб, расходов на перевозку скота в размере 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 18.09.2020 им была подана заявка на приобретение арестованного имущества, и 21.09.2020 между сторонами был заключён Договор купли-продажи крупного рогатого скота (телят), возраст 6 месяцев, в количестве 55 единиц, общей стоимостью 660000 руб. 21.09.2020 в день заключения договора купли-продажи истец внес путём перечисления оговорённую сумму в размере 660000 руб. Передача имущества должна была быть осуществлена в течение пяти дней путём составления акта приема-передачи. Однако ответчик уклонился от исполнения условий договора купли-продажи, имущество ему передано не было.

25.09.2020 истцом был заключён договор об оказании услуг по перевозке крупного рогатого скота. Согласно договору, он оплатил 35000 руб. за услуги перевозки, независимо от исхода работы. Однако по прибытии транспортного средства, загрузить скот не удалось, так как ответчик отказался его выдавать.

Истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возврат внесённых им денежных средств, возместить понесённые им дополнительные расходы и упущенную выгоду, и 07.06.2021 платёжным поручением истцу возвращены оплаченные им деньги за товар в размере 660000 руб.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку с 21.09.2020 по 07.06.2021 неправомерно располагал его денежными средствами, тогда как истец понес значительные убытки, поскольку договор купли-продажи от 21.09.2020 им заключался с целью извлечения выгоды от приобретенного скота в размере 1000000 руб, так как реализовать одного телёнка можно было за 35000 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований М.А.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2022 года решение Карабудахкентского районного суда Республике Дагестан от 16 сентября 2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.М о взыскании процентов за пользование денежными средствами и транспортных расходов (на перевозку скота). В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ТУ Росимущества в Республике Дагестан в пользу М.А.М взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 20317 руб. и транспортные расходы (на перевозку скота) в размере 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

М.А.М и ТУ Росимущества в Республике Дагестан каждый обратились с кассационными жалобами на указанное апелляционное определение.

В обоснование своей жалобы М.А.М не соглашается с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 700000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа 50 % от присуждённой судом суммы. Приводит доводы аналогичные изложенным в обоснование искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

В свою очередь ТУ Росимущества в Республике Дагестан в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается со взысканием в пользу истца транспортных расходов в размере 35000 руб, полагая, что у истца не было оснований для заключения договора перевозки телят от 25.09.2020, поскольку имущество считается переданным покупателю с момента подписания акта приема-передачи, чего сделано не было. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих произведенные истцом затраты, поскольку им представлен акт приемки выполненных работ от 26.09.2020 б/н, в котором указано, что исполнитель выполнил свою работу согласно заключенному договору от 25.09.2020, где под работой в данном акте понимают свершение рейса, тогда как в п. 3 Договора от 25.09.2020 в обязанности исполнителя входит перевозка.

Кассатор также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку обращение истца о возврате денежных средств поступило в ТУ Росимущества в Республике Дагестан 24.05.2021, и согласно платежному поручению от 07.06.2020 ответчик перечисли на счет истца 660000 руб, тем самым не нормы законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Республике Дагестан и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи 21.09.2020 N 15, предметом которого являлся крупный рогатый скот - телята, возраст 6 месяцев в количестве 55 единиц. Общая стоимость составляет 660000 руб. Имущество продается в соответствии с уведомлением УФССП России по Республике Дагестан.

Во исполнении данного договора 21.09.2020 истцом произведена оплата в размере 660000 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Дагестанского отделения 8590/26.

Между тем, истцом заключался договор купли-продажи имущества, которое было арестовано у должника СПК "Новая Жизнь", на специальных условиях, в том числе по заниженной рыночной стоимости.

Факт неисполнения ответчиком ТУ Росимущества в Республике Дагестан своих обязательств по исполнению договора купли-продажи от 21.09.2020 никем не оспаривался.

Вместе с тем, причиной тому первоначально послужило установление в хозяйстве СПК "Новая Жизнь" карантина по лейкозу КРС, во время которого запрещается любое перемещение скота без разрешения ветеринарной службы района, что подтверждено справкой ГБУ РД "Казбековское районное ветеринарное управление" от 14.09.2020, а в последующем отсутствие арестованного имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП от 23.12.2020, которым имущество было отозвано с реализации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ТУ Росимущества в Республике Дагестан принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, фактически передача приобретенного арестованного имущества покупателю не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку причиной тому послужили наличие карантинных ограничений, а потом отсутствие арестованного имущества, что подтвердилось подтверждено соответствующими документами в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено спустя 3 месяца с момента заключения договора о реализации арестованного имущества, а также не исследовал ксерокопию справки ГБУ РД "Казбековское районное ветеринарное управлении" от 14.09.2020 N 59, и не принял во внимание, что она была выдана за неделю до заключения договора купли-продажи и ответчик, организуя в установленном порядке реализацию арестованного имущества, должен был знать об этом.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21.09.2020 истцом произведена оплата ответчику по договору купли - продажи в размере 660000 руб, но, несмотря на неисполнение договора, уплаченная по договору денежная сумма длительное время, более 8 месяцев ответчиком истцу не возвращалась, она была перечислена ему платежным поручением от 07.06.2021, в связи с чем счел, что требования М.А.М о выплате ему в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование его денежными средствами в размере 20317 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что истцом был заключен договор от 25.09.2020 с А.Ш.Ш, которому были уплачены расходы на перевозку скота на КАМАЗе с прицепом в размере 35000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2020, суд апелляционной инстанции счел, что расходы на перевозку скота на КАМАЗе с прицепом в размере 35000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Обстоятельства, указанные М.А.М в качестве доводов его кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, и фактически основаны на несогласии с отказом в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения в обжалуемой им части.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы ТУ Росимущество в Республике Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права при неправильной оценке обстоятельств дела, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования М.А.М о выплате ему процентов за пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, со ссылкой на неисполнение договора, и длительный период невозвращения денежных средств уплаченных по нему, не могут быть признаны правильными, поскольку фактически вины ответчика в неисполнении обязательства по договору купли-продажи не имеется, а требование истца о возврате денежных средств в размере 660000 руб. от 24.05.2021 было своевременно исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 г.

С учетом изложенного, поскольку фактических доказательств наличия вины ответчика ТУ Росимущество в Республике Дагестан в неисполнении договора купли-продажи от 21.09.2020, в частности не передаче по договору арестованного имущества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства по требованию истца были возращены ответчиком в разумный срок, оснований для отмены решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверяя доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Республике Дагестан в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 35000 руб, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит их состоятельными ввиду следующего.

В адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан 14.08.2020 поступило уведомление от УФССП по РД о готовности реализации арестованного имущества должника СПК "Новая Жизнь".

Истцом 18.09.2020 была подана заявка на приобретение арестованного имущества.

21.09.2020 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Разделом 3 Договора предусмотрены условия передачи имущества и переход права собственности. Имущества считается переданным Покупателю с момента оформления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи телят подписан не был, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у М.А.М оснований для заключения договора перевозки телят от 25.09.2020 с А.Ш.Ш.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено документов, подтверждающие произведенные им затраты. М.А.М представлен Акт приемки выполненных работ от 26.09.2020, в котором указано, что исполнитель выполнил свою работу, согласно заключенному договору от 25.09.2020 г. Согласно абз. 3 Договора от 25.09.2020 в обязанности исполнителя входит перевозка.

Кроме того, правила перевозки предусмотрены главой 40 ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или того документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключая договор перевозки, стороны должны учитывать не только нормы ГК РФ, но и правила транспортных уставов, которые предъявляют дополнительные требования к перевозчикам.

Согласно пункту 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ), перевозчиком по договору перевозки автомобильным транспортом может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - ИП). Соответственно договор с физическим лицом, которое не имеет статуса ИП, по данному формальному признаку не может быть договором перевозки. Так, нельзя заключить договор перевозки с физлицом, которое не является ИП, на доставку товара покупателю или на какое-то другое разовое перемещение груза.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Таким образом, статья 779 ГК РФ гласит, что правила об оказании услуг не применяются к услугам, которые оказываются по договорам перевозки.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Дагестан транспортных расходов (на перевозку скота) в размере 35000 руб. также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года, оставив в силе решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан удовлетворить.

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года - отменить.

Оставить в силе решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года

Кассационную жалобу М.А.М оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная