Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5147/2022[88-5886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Исы Гаджимагомедовича к МКОУ "Гутатлинская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедова Исы Гаджимагомедовича на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов И.Г. обратился в суд с иском к МКОУ "Гутатлинская СОШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что приказом ответчика от 2 сентября 2021 г. N 43 он был уволен с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя физики за совершение прогула, а именно, отсутствие на рабочем месте 28 и 31 августа 2021 г. и 1 сентября 2021 г. Однако, 28 августа 2021 г. он болел, что подтверждается справкой фельдшера, а 31 августа и 1 сентября 2021 г. находился на работе, акты об отсутствии на работе, составленные ответчиком, не соответствуют действительности и являются подложными.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова И.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт отсутствия истца без уважительных причин на работе, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на работе 31 августа и 1 сентября 2021 г. более четырех часов подряд, поскольку кроме комиссионных актов работодателя данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - учителей школы Гадисовой А.М, Давудовой Ж.М, а также инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД по Цунтинскому району Абдурахманова А.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника с учетом рода осуществляемой им деятельности, носящей педагогический и воспитательный характер, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что Магомедов И.Г. имеет два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 19.03.2021 г. и от 15.05.2021 г. за совершение аналогичных дисциплинарных проступков, т.е. прогулов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Цунтинского района от 17.02.2021 г. Магомедов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что, находясь в здании Гутатлинской средней общеобразовательной школы, в присутствии педагогов оскорбил учительницу Курбанову А.В,, выражался нецензурной бранью. 05.08.2021 г. ИПДН ОМВД России по Цунтинскому району Республики Дагестан Магомедову И.Г. объявлено официальное предостережение о недопустимости совершения действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, срыва учебного процесса и нарушения общественного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.