Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5156/2022[88-5861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО4, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 264 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 856 896 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 132 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения трех транспортных средств по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при участии автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 236 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказано, последующая претензия истца с оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, позиция страховщика признана обоснованной, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по инициативе истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного им события, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 337 200 рублей, с учетом их износа - 264 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день столкновения -291 600 рублей, стоимость годных остатков - 55 300 рублей.

С учетом определенной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящий судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензию специалиста на последнее экспертное заключение, представленную стороной истца, заключение судебной экспертизы, содержащее предположительный вывод эксперта об обратном, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав на то, что его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу при обстоятельствах заявленного им события, при том, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, вместе с тем новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, без указания, является экспертиза повторной или дополнительной, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом полученного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, и таковых в ходе рассмотрения дела не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензии специалиста, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО8