Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5172/2022[88-5850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.А, М.Н.В к П.Е.В о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ответчика П.Е.В на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения П.Е.В, представителя Яценко Н.А, М.Н.В - Кит А.В, судебная коллегия

установила:

Я.Н.А и М.Н.В обратились в суд с исковым заявлением к П.Е.В о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование указано, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В декабре 2020 года произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего им причинен существенный материальный ущерб.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, залив их квартиры произошел в результате срыва стыка трубы-разводки на кухне в принадлежащей ответчику "адрес".

Согласно заключению ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический Центр" причинам срыва явилось производство монтажных работ слесарем низкой квалификации, без согласования со службами, без испытания по окончанию работ спаянных стыков на герметичность и прочность, а стоимость восстановительного ремонта составила 104355, 6 рублей.

Истцы обращались к ответчику в устном порядке с предложением выплатить сумму причиненного ущерба, однако, ответчик никаких действий по оплате не произвела.

Дополнительно ответчику было направленно в письменном виде досудебное предупреждение, в котором предлагалось в срок до 17 мая 2021 года выплатить суммы причиненного ущерба и иные убытки, однако ответ получен не был.

Помимо причиненного материального ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, они понесли дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: на составление экспертного заключения 25000 рублей, оплату услуг адвоката 20000 рублей, оплату стоимости услуг нотариуса при составлении доверенности 1900 рублей, оплату государственной пошлины 3288 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с П.Е.В в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 104355, 60 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 25000 рублей, по оплате услуг адвоката - 20000 рублей, по оплате стоимости услуг нотариуса на составление доверенности - 1900 рублей, по оплате государственной пошлины - 3288 рублей.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком П.Е.В ставится вопрос об отмене решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика П.Е.А, представителя истцов Кит А.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами, Я.Н.А и М.Н.В на праве совместной собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ответчик П.Е.В

Согласно выводам проведенного экспертного исследования N-Н/2021 от 1 марта 2021 года, причиной, по которой произошло затопление "адрес", является срыв стыка трубы при этом экспертом были определены непосредственные причины, а именно: работы производились без согласования со службами (водоканал и ЖКХ); монтажные работы по устройству системы холодного водоснабжения выполнял слесарь низкой квалификации; по окончанию монтажных работ спаянные стыки не были испытаны должным образом на герметичность и прочность.

Стоимость причиненного ущерба, согласно расчётам эксперта составила 104355, 6 рублей.

Судами установлено, что течь произошла на участке замененной пластиковой трубы водоснабжения, расположенной непосредственно в помещении кухни в "адрес", принадлежащей ответчику П.Е.В

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственник - помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме... ", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме... ", суд первой инстанции исходил из того, что в квартире ответчика, на стояке был установлен запирающий кран, до того как был заменен участок трубы, а поскольку в состав общего имущества входят только инженерные системы до первого отключающего устройства, каковым является установленный запирающий кран, то ответственность за залив несет именно собственник квартиры.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из протоколов судебного заседания от 6 декабря 2021 года и от 14 декабря 2021 года, на которые замечания не поданы, ответчик П.Е.В и свидетели, в том числе и лица, проводившие работы по замене водопроводной трубы, давали пояснения, свидетельствующие о том, что ответчик П.Е.В обращалась непосредственно в управляющую компанию с заявкой на прочистку металлической водопроводной трубы, однако, сделать этого им не удалось, так как труба подлежала замене. Работы же по замене и установке части пластиковой трубы в квартире ответчика проводились по личной договоренности между П.Е.В и Л.С.Е, без привлечения и согласования с управляющей компанией и другими службами. Между П.Е.В и Л.С.Е возникли самостоятельные правоотношения, и спор между ними может быть разрешен в отдельном порядке.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявила. Вместе с тем, ответчику разъяснялось ее право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет подтверждения доводов о том, что до залива 28 декабря 2020 года квартира истцов ранее неоднократно подвергалась заливу из-за аварийных ситуаций в квартире верхнего этажа, и возможного определения размер ущерба, причиненного при заливе 28 декабря 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям Т.А.С, свидетеля Л.С.Е, не исследованы обстоятельства дела, в том числе временной интервал, когда П.Е.В узнала об установке запорного крана, не исследованы обстоятельства установки крана; не установлено, на каком участке трубопровода произошел срыв трубы; суды не определили зону ответственности, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявленного иска, суды, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами равноправия, выразившихся в предпочтении доводов истца, а не ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что судебные инстанции не применили положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство, в том числе на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, либо не обеспечили соблюдение конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия, а именно справедливости правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П.Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная