Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5277/2022[88-6868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танокова Аркадия Владимировича к Магомедалиеву Пайзулле Магомедовичу, Шогенову Исламу Аслановичу, Отделу Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Магомедалиева Пайзуллы Магомедовича к Танокову Аркадию Владимировичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства

по кассационной жалобе Магомедалиева Пайзуллы Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таноков А.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Зольскому району, Магомедалиеву П.М, Шогенову И.А. с требованиями:

- о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "Лада-Веста", 2016 года выпуска;

- об истребовании из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд, Таноков А.В. указал, что по договору купли-продажи от 14 мая 2020 года купил автомобиль "Лада-Веста" за 440000 руб. В этот же день транспортное средство поставил на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиль в розыске, под арестом не находился. В совершении сделки Магомедалиев П.М. не участвовал, Таноков А.В. купил автомобиль у Шогенова И.А. В октябре 2020 года у Танокова А.В. спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Магомедалиев П.М. обратился в суд с встречным иском к Танокову А.В. об истребовании из незаконного владения принадлежащий ему автомобиль "Лада-Веста", 2016 года выпуска, цвет белый, N.

Обращаясь в суд, Магомедалиев П.Ф. указал, что согласно приговору Кировского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2021 года Алиев С.А, имея умысел, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Магомедалиева П.М, принадлежащий на праве собственности автомобиль "Лада-Веста", 2016 года выпуска, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство по уголовному делу - хранящийся на стоянке УМВД по г. Махачкала автомобиль "Лада-Веста", 2016 года выпуска, цвет белый, N возвращен по принадлежности - Магомедалиеву П.М. Приговором установлен факт выбытия автомобиля помимо его воли, поскольку не получал его стоимость в полном объеме. Сделку ни с кем не заключал, никого не наделял полномочиями на совершение сделки, подпись его в договоре поддельна.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Танокова А.В. и встречных требований Магомедалиева П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года решение Зольского районного суда КБР от 12 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Танокова А.В. к Отделу МВД России по Зольскому району КБР, Магомедалиеву П.М, Шогенову И.А. о признании добросовестным приобретателем отменено и в этой части принято новое решение:

Признать Танокова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства "Лада-Веста", 2016 года выпуска цвет белый.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 12 января 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Магомедалиева П.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства решение судебной коллегией кассационной инстанции не проверяется.

Рассматривая заявленные Таноковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции указал, что Таноков А.В. приобрел спорное транспортное средство у Шогенова И.А, договор купли-продажи заключен от имени Магомедалиева П.М. и подписан Шогеновым И.А. без подтверждения полномочий на распоряжение имуществом его собственника и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Танокова А.В. в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедалиева П.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство выбыло из его владения по его доброй воле на возмездной основе, что подтверждается передачей документов на автомобиль и ключей от автомобиля покупателю. Помимо того, приговором автомобиль возвращен по принадлежности - Магомедалиеву П.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части об отказе в удовлетворении исковых требований Танокова А.В. и, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивировав тем, что договор купли-продажи подписан участниками сделки, автомобиль в угоне и в розыске не состоял, постановлением УМВД по г. Нальчик от 14 февраля 2021 года в возбуждении уголовного по заявлению Магомедалиева П.М. в отношении Танокова А.В. отказано за отсутствием состава преступления, автомобиль был выставлен на продажу в сети интернет на сайте "Авито", следовательно, по воле владельца произведено отчуждение спорного транспортного средства, с получением денежных средств за автомобиль 140000 руб. от покупателя Алиева С.А, осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 17 мая 2021 года, пришел к выводу о приобретении автомобиля возмездно и добросовестно.

Мотивы, по которым судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.