Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5283/2022[88-6031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового события недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании соглашения об урегулировании страхового события недействительным, о взыскании страхового возмещения в размере 175 647 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 258 132 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра и экспертного исследования транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 216 000 рублей, с чем истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении обращения истца также отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового события, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 175 647 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 87 823 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с учетом осмотра поврежденного транспортного средства и полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменное соглашение об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 216 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении обращения истца отказано, позиция страховщика признана обоснованной, соглашение об урегулировании страхового события - состоявшимся.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в полном объеме, производные требования - в части, и исходил из того, что собранными по делу материалами доводы истца о недоплате страхового возмещения нашли свое подтверждение.

При проверке оснований заявленного иска и утверждений истца о недействительности состоявшегося соглашения об урегулировании страхового события по мотиву, что он его не подписывал, суд назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, по результатам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в указанном соглашении признана достоверной, эти обстоятельства эксперт подтвердил при опросе непосредственно в суде.

Вместе с тем, отклоняя возражения стороны истца относительно выводов заключения почерковедческой экспертизы и представленную рецензию специалиста на это заключение, суд одновременно расценил действия страховщика неправомерными и указал в этой части на то, что истец не был проинформирован страховщиком о том, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена страховая выплата, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства и констатирована его конструктивная гибель ввиду превышения выявленной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей над его доаварийной стоимостью, в связи с чем сделал вывод о нарушении права истца на полное возмещение ущерба.

Принимая решение о довзыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, суд обосновал выводы заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 311 232 рубля, доаварийная стоимость - 453 530 рублей, стоимость годных остатков - 61 883 рубля, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, с учетом чего частично удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 166, 178, 309, 310, 408, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных доказательств, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания заявленного истцом иска не нашли своего подтверждения.

Оценивая соглашение об урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного заключения почерковедческой экспертизы, пояснений и действий сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное соглашение в действительности было заключено его сторонами, заблуждения со стороны истца относительно обстоятельств соглашения не выявлено, при этом истцу в соответствии с его условиями разъяснено право проверить достаточность суммы возмещения ущерба посредством получения заключения в экспертном учреждении либо СТОА, где может проводиться ремонт, однако он подписал соглашение, согласившись с размером ущерба и не настаивал на проведение экспертизы, стороны претензий друг к другу не выразили, страховщик свою обязанность выполнил и надлежащее выполнение обязательства прекращает его действие, более того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что проведенным страховщиком экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ при расчете ущерба с учетом конструктивной гибели транспортного средства установлен аналогичный размер ущерба, выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для довзыскания страхового возмещения на основании оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, а также на основании полученного по его ходатайству заключения судебной экспертизы, в данном случае не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО7