Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5294/2022[88-6032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" подданной представителем ФИО2 на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа-Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135 184 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рублей 68 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" (полис ОСАГО серии ХХХ N). АО "АльфаСтрахование" в рамках договора добровольного страхования (полис КАСКО N) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 535 184 рублей. Сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика за вычетом лимита страховщика его ответственности в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО и установленной в ходе оценки ущерба стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего в сумме 172 126 рублей.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 51 521 рубль 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", подданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил требования истца частично, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, определяя сумму возмещения ущерба, суды сослались на правила ОСАГО, взяли за основу полученное по ходатайству ответчика экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (приведен перечень), стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и деталей составляет 402 221 рубль 08 копеек, с учетом их износа - 350 700 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 733 020 рублей, констатирована экономическая целесообразность его восстановления, посчитали действительный ущерб соответствующим величине 350 700 рублей и вычли эту сумму из стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых узлов и деталей.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал суждение о необходимости взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 2 221 рубль 08 копеек, тогда как в резолютивной части указал на взыскание суммы в размере 51 521 рубль 08 копеек, рассчитав пропорционально этой сумме размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее по тексту - Единая методика), следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

АО "АльфаСтрахование" заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу заключение судебной транспортной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого судами определен размер возмещения ущерба для причинителя вреда в порядке суброгации, основано на Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащей применению при определении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, принятое судами решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, в соответствии с подлежащими применению Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 в контексте с критериями договора добровольного страхования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО7