Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5322/2022[88-6028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, подданной представителем ФИО2 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании за фактическое использование земельного участка и суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 418 рублей 65 копеек и процентов за этот же период в размере 89 592 рублей 62 копеек. В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 49.3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу : "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 652 кв.м без проведения торгов, тем самым использует земельный участок такой площади без оформления договорных отношений, вследствие чего обязана внести арендную плату за фактически используемый земельный участок.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 587 913 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 201 рубль 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчику, которая является собственником нежилого здания - торгового павильона для реализации автомасел, для его эксплуатации истцом был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:26:060301:0003 площадью 250, 41 кв.м, срок аренды истек в апреле 2016 г, в согласовании последующей аренды земельного участка отказывалось, в последнем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила предоставить в аренду земельный участок площадью 652 кв.м, при этом определилатакую площадь самостоятельно, убедительных и достаточных доказательств о фактическом использовании ответчиком земельного участка в испрашиваемой ею площади истец не представил, к тому же из постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику был предоставлен в аренду указанный земельный участок на срок резервирования для муниципальных нужд из земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, что не предполагает его бесконтрольное и безучетное использование сверх предоставленной в аренду площади.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО6