Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5429/2022[88-6170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Колесниченко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колесниченко Ирины Викторовны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N 5230, действующей на основании доверенности N 5230/37-Д от 18 февраля 2020 года - Щебет И.Б, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к Колесниченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с Колесниченко И.В. сумму задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2019 года за период с 14 февраля 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 317 735, 22 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 377, 35 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Колесниченко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2019 года за период с 14 февраля 2020 года по 4 февраля 2021 года в сумме 317 735, 22 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 267 108, 81 рублей, просроченные проценты - 44 151, 03 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 4 236, 75 рублей, неустойку за просроченные проценты - 2 238, 63 рублей.

Суд взыскал с Колесниченко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в размере 6 377, 35 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходили из того, что договор не оспорен, что ответчиком факт подписания кредитного договора не оспаривался, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, наличия кредитной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что кассатор при заключении кредитного договора была введена в заблуждение сотрудником банка ФИО4, не заслуживают внимания.

Колесниченко И.В. самостоятельно определилахарактер своих отношений с ФИО4, которая действовала в своих интересах и не имела никаких полномочий от банка.

Факт того, что Колесниченко М.В. подписала договор, и получив денежные средства, передала их ФИО4, не оспаривался ответчиком в суде.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества, по которому Колесниченко Э.В. признана потерпевшей, не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.