Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5484/2022[88-6706/2022]

дело N 88 - 6706/2022

дело N 2-1923/2020

N 05MS0027-01-2020-002820-18

в суде первой инстанции

01 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.Б к АО "Почта России" о взыскании компенсации за причинение морального и материального вреда, по кассационной жалобе истца Ч.Д.Б на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года.

установил:

Ч.Б.М обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Ч.Б.М воспользовался платной услугой АО "Почта России", оплатил согласно установленным тарифам регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от 30 октября 2019 года, в сумме 200, 44 рублей. Истец направил РПО по адресу: "адрес", на имя М.Е.В РПО от 30 октября 2019 года на момент заключения договора между потребителем Ч.Б.М и АО "Почта России" содержало вложение, которое было осмотрено и подтверждено, сотрудником ОПС 156013, что подтверждается подписью оператора ОПС и соответствующим штампом, согласно описи вложения. РПО потребителя Ч.Б.М было доставлено до адресата, однако не было вручено адресату согласно описи вложений. Сотрудником ОПС по месту доставления, по адресу: "адрес", был составлен акт от 15 ноября 2019 года об отсутствии части вложений. В этой связи полагает, что ответчиком были нарушены условия договора от 30 октября 2019 года в виду утраты части вложения РПО при его пересылке.

На основании изложенного, Ч.Б.М просил суд взыскать с АО "Почта России" материальный ущерб в размере 200, 44 рублей, и 193, 84 рублей, моральный вред в размере 11000 рублей, расходы по делу 366 рублей, штраф 50% от присужденной суммы и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Ч.Б.М к АО "Почта России" о защите прав потребителей, взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворен частично. С АО "Почта России" в пользу Ч.Б.М взыскана денежная сумма в размере 959, 52 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 979, 76 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.Д.Б к АО "Почта России" - отказано.

В кассационной жалобе Ч.Д.Б ставится вопрос об отмене апелляционного определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не установлено.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения РПО подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Разделом 10.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", регламентируется упрощенный порядок вручения РПО адресату с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года из отделения почтовой связи N 156013 Костромской области в адрес М.Е.В в г.Каспийск Республики Дагестан было направлено регистрируемое почтовое отправление с описью вложения N15601 37 02535 7, с объявленной ценностью в 1 рубль.

Отправителем указанного регистрируемого почтового отправления был Ч.Б.М, адрес отправителя - ОПС 156030 УФПС Костромской Области. Получателем указанного отправления был указан - М.Е.В, адрес получателя: "адрес".

Почтовое отправление содержало вложение, которое было осмотрено и подтверждено, сотрудником костромского почтового отделения, по месту его отправления, что подтверждается подписью оператора с проставлением соответствующего штампа ОПС 156013.

Наличие в отправлении вложений подтверждено описью вложений от 30 октября 2019 года N 156013 37 02535 7.

Как установлено судами, при вскрытии почтового отправления в почтовом отделении по месту его получения, в нем отсутствовали следующие документы: договор по юридическим услугам; формуляр жалобы в Европейский суд; жалоба в ПАСЕ, хотя они согласно описи вложения значились, как отправленные.

Об отсутствии указанных вложений составлен акт от 15.11.2019 N 14 (ф.51) в четырех экземплярах, который подписан должностным лицом ОСП, зам. начальника Абдулаевой, оператором Рамазановой и самим получателем - М.Е.В

По результатам проведенной служебной проверки по обращению истца установлено, что работниками отделения почтовой связи Костромы был нарушен порядок приема бандероли, с принесением истцу от имени АО "Почта России" извинений, за ненадлежащее качество оказания почтовых услуг.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что часть вложений в почтовом отправлении была утрачена, сославшись на акт N 14, составленный 15 ноября 2019 года.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение пункта 5.2. Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденного первым заместителем генерального директора ФГУП "Почта России" от 1 февраля 2011 года, регламентирующего составление акта на вскрытие, представленный в материалы дела истцом акт N 14 составлен не по форме акта ф. 51-в на вскрытие, а по устаревшей ф. 51, в связи с чем, в нем отсутствуют сведения для определения наличия оснований для возмещения недостающей части вложения РПО, в частности, сумма объявленной ценности, масса почтового отправления по сопроводительным документам или указанная на упаковке почтового отправления, отсутствует подробная характеристика наружного состояния почтового отправления, не указана фактическая масса РПО, не описывается вложение почтового отправления, обнаруженное при проверке.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 42 которых определено, что пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пункт 43 названных Правил установлено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что регистрируемое почтовое отправление N 15601337025357 было вручено представителю истца (адресату РПО) М.Е.В в упрощенном порядке вручения с использованием простой электронной подписи, что также подтверждается сведениями из внутреннего (служебного) портала официального сайта Почты России о вручении РПО с соответствующим трек номером отслеживания с отметками использования системы автоматического управления сетью и информацией с официального сайта Почты России, приобщенные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что М.Е.В, явившийся в отделение почты получил РПО и совершил тем самым волеизъявление о переходе права собственности на него.

В соответствии с пунктом 216 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (ред. от 14 ноября 1992 года), при выдаче посылок с описью вложения они вскрываются в присутствии получателя. Вскрытие осуществляется так, чтобы не были повреждены печати. Посылки выдаются адресатам после сверки вложения с записями в описи. Если при вскрытии посылки будет обнаружена недостача, повреждение вложения или отсутствие описи ф. 107, то об этом предприятие связи составляет акт ф. 51, который подписывается и адресатом. Посылка выдается адресату вместе с копией акта. Акт служит основанием для выплаты возмещения и ведомственной проверки. Упаковка посылки в качестве вещественного доказательства остается на предприятии связи. Посылки с описью вложения могут быть выданы без вскрытия, если получатель об этом сделает отметку на извещении. В этом случае за обнаруженные впоследствии недостачу или повреждение вложения предприятия связи материальную ответственность не несут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку представителем истца М.Е.В (получателем) в материалы дела представлен акт ф.51 от 15 ноября 2019 года N 14, то РПО М.Е.В было получено, поскольку в силу вышеуказанных положений закона он не мог его получить без РПО.

Из материалов дела следует, что в описи ф. 107, объявленная ценность вложения пересылаемого в бандероли N15601337025357 составляла 1, 00 рубль.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

В указанной статье определены предельные размеры убытков.

В частности за утрату или порчу (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Из акта ф.51 от 15 ноября 2019 года N 14 следует, что была утрачена только часть документов (договор по юридическим услугам; формуляр жалобы в Европейский суд; жалоба в ПАСЕ), соответственно размер возмещения, должен исчисляться исходя из стоимости утраченных вложений к общей стоимости всех вложений, оцененных истцом в 1 рубль.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений порядка вручения регистрируемого почтового отправления, направленного в адрес получателя М.Е.В, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, отклоняется, поскольку апелляционный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная