Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-5521/2022[88-6304/2022]

N дела 2-2598-051117/2021

N 88-6304/2022

10 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Эдуарда Владимировича к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Морозова Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Э.В. обратился к мировому судье с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению по делам территорий администрации Благодарненского городского округа "адрес" и просил взыскать материальный ущерб в размере 27 085 рублей, из которых: замена автомобильной покрышки hankook 185/60R 14 - 3 100 рублей, замена легкосплавного диска - 20 000 рублей, работы по замене шин - 1 000 рублей, подушка опорного подшипника в сборе - 985 рублей, замена подушки опорного подшипника - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1012, 55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Морозова Э.В. удовлетворены частично. С ответчика Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу истца Морозова Э.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 26 960 рублей, в том числе: в счёт возмещения стоимости четырёх легкосплавных дисков 20 000 рублей, в счёт замены автомобильной покрышки Hankook 185/60 R14 - 3 100 рублей, в счёт возмещения работ по замене шин - 1 000 рубле, в счёт оплаты подушки опорного подшипника в сборе 860 рублей, в счёт оплаты замены подушки опорного подшипника - 1 000 рублей, в счёт оплаты работ по регулировке углов установки колес 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С истца Морозова Э.В. в доход бюджета Благодарненского городского округа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012, 55 рублей.

Апелляционным определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в пользу Морозова Э.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 10 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Э.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Морозова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава Благодарненского городского округа Ставропольского края, исходил из того, что администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации. Установив, что Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа, является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам, исходил из доказанности наличия вины Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в повреждении автомобиля Морозова Э.В. в результате ДТП, и с учетом представленных истцом справок о стоимости автомобильной шины, комплекта литых дисков, акта выполненных работ и квитанции об оплате, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 26 960 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и о доказанности вины Управления в причинении истцу ущерба. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости замены шин, установив, что в результате дородно-транспортного происшествия повреждён один диск, транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом замены всех четырех дисков транспортного средства и взыскал в пользу истца, причиненный ущерб в размере 10 960 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер исковых требований Морозова Э.В, подлежащих удовлетворению, снижен до 10 960 рублей, пришел к выводу, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в размере 438, 40 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 29 декабря 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Морозова Э.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.