Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5546/2022[88-6284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульбашевой Замиры Мустафаевны к МУСХП "Белореченское" о регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды, по кассационной жалобе истца Ульбашевой Замиры Мустафаевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУСХП "Белореченское" о регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения между МУСХП "Белореченское" и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения между МУСХП "Белореченское" и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения между МУСХП "Белореченское" (Арендодатель) и ФИО4, согласно которому в аренду передан земельный участок размером 0, 164 га для занятия на нем личным подсобным хозяйством. Данный земельный участок расположен по адресу: сел. Белая Речка, "адрес", N б/н, изображение и границы участка приведены в схеме. Срок договора аренды - 49 лет. Согласно п. 2.1 арендная плата за весь период аренды составляет 24 600 рублей. Оплата со стороны ФИО4 была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Таким образом, ФИО4 в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Договора аренды, фактически владел и пользовался указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Его наследником является его супруга Ульбашева З.М, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом. На основании изложенного, она направила ответчику требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перезаключить с ней вышеуказанный Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложила ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совместно сдать указанный договор аренды земель сельхозназначения для государственной регистрации в Управление Росреестра по КБР, однако ответчик проигнорировал ее требования.

Указанный земельный участок в результате уточнения местоположения границ и площади изменился в площади с 1640 кв.м, до 1182 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ годла поставлен на учет с кадастровым номером N. С целью доказать вышеуказанное обстоятельство, она обратилась к независимому судебному эксперту ФИО5, который путем анализа представленных документов дал заключение о том, что участок, расположенный по адресу: "адрес", переданный ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с большой долей вероятности являются одним и тем же участком. Указанный в иске договор аренды, заключенный между МУСХП "Белореченский" и ФИО4 не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ввиду того, что ответчик злостно, умышленно уклонялся и продолжает уклоняться от регистрации указанного договора.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2022 года исковые требования Ульбашевой З.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Ульбашевой З.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорного земельного участка индивидуального-определенных признаков, определяющего его как объект гражданского права, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не может быть предметом договора аренды, применяя положения статьи 607 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 24 февраля 2001 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано представленным в дело доказательствам, а в основу принятого решения положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Доводы кассационной жалобы, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульбашевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.