Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5547/2022[88-6861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного банка Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зашакуевой Анусе Беталовне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Публичного акционерного банка Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зашакуевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере 390 777 руб. 58 коп, состоящей из: основного долга - 72043 руб. 29 коп, процентов за пользование кредитом - 48226 руб. 70 коп, неустойки - 270507 руб. 59 коп, по состоянию на 30 июля 2018 года, расходов по государственной пошлине в размере 7108 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 27агуста 2013 года Банк предоставил Зашакуевой А.Б. кредит в размере 103 000 руб. под 24% годовых на срок по 15 августа 2018 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года изменено в части удовлетворения исковых требований Банка, постановив:

Взыскать с Зашакуевой Ануси Беталовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2013 года по состоянию на 30 июля 2018 года по основному долгу - 32874, 56 руб, по процентам за пользование кредитом - 19422, 10 руб, по неустойке - 7954 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4264, 80 руб, всего 64 515 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что судебный приказ вынесенный 25 марта 2019 года определением мирового судьи от 11 февраля 2020 года отменен, ссылаясь на истечение срока исковой давности исходя из образовавшейся задолженности до 30 июля 2018 года удовлетворил требования Банка частично. При этом к требованию Банка о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился в части определения срока исковой давности и размера задолженности по кредитному договору.

Рассматривая период пропуска Банком срока исковой давности, судебная коллегия установила, что Банк обратился в суд с приведёнными требованиями 27 мая 2021 года, следовательно, задолженность с ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, с исключением из срока исковой давности периода нахождения судебного приказа на исполнении, в частности с 25 марта 2019 года по 11 февраля 2020 года (323 дня). Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по кредиту, образовавшаяся до 8 июля 2017 года, взысканию не подлежит. Применяя к требованиям кредитора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что необходимо соблюдать положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что неустойка не может быть снижена менее, чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении срока исковой давности не обоснован.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года в редакции апелляционного определения от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова