Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5570/2022[88-6282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соккаевой Лайлы Майрбековны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Зудина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соккаева Л.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ФИО5 (её супруга) и в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она имеет право на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены и с САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. На основании данного решения САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, которая произведена с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в CAO "РЕСО Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Финансовая организация выплату неустойки не произвела. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный, ссылаясь на ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном указал, что САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в срок после вынесения решения Финансового уполномоченного. С данным выводом не согласна, поскольку согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из прямого толкования настоящей статьи следует, что для освобождения от неустойки надлежит исполнить обязательства не только в срок, предусмотренный Законом о Финансовом уполномоченном, но и в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с принятия заявления к рассмотрению. В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 3 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, финансовой организацией не были исполнены обязательства по выплате неустойки в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 ноября 2021 года исковые требования Соккаевой Л.М. удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" пользу Соккаевой Л.М. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Абдулкаримовым Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установив, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 379 дней, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, в связи с чем страховщик освобожден от уплаты неустойки, основан на неверном толковании норм права и не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.