Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-5590/2022[88-7053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирова Батраза Алихановича к ОАО "Кристалл" и ПАО "Электроцинк" о признании недействительными договоров поставки, по кассационной жалобе истца Хидирова Батраза Алихановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения по доводам кассационной жалобы представителей кассатора Багрянцева Д.В. и Биджеловой К.А, возражения представителей ПАО "Кристалл" Маряевой О.В, ПАО "Электроцинк" Казанцевой К.Н, Абаевой Н.З, Тедеева Э.Г, ООО "Станкосфера" Кузнецова С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидиров Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кристалл" и ПАО "Электроцинк" о признании договоров поставки недействительными, указав, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление истца о признании банкротом ОАО "Кристалл" и введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кристалл" включены требования Хидирова Б.А. в сумме 11 030 395, 02 рублей. ПАО "Электроцинк" в рамках дела о признании ОАО "Кристалл" несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кристалл" задолженности в размере 39 480 560, 56 рублей. Основанием для этого послужили договоры поставки между ОАО "Электроцинк" и ОАО "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 32 445 474, 07 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 029 752, 49 рублей. Истец полагает, что указанные договоры поставки являются недействительными сделками ввиду их мнимости. Несмотря на то, что формально сторонами по сделкам были соблюдены некоторые нормы ГК РФ при заключении договора поставки, реальной поставки товара, а, следовательно, обязанности по оплате у ОАО "Кристалл" не наступило. Истец не является стороной по сделкам, однако его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ОАО "Кристалл", оспариваемыми договорами нарушены, поскольку необоснованные требования к должнику способствуют уменьшению конкурсной массы. Более того, ПАО "Электроцинк" и ОАО "Кристалл" являются аффилированными лицами, так как входят в холдинг ОАО "УГМК".

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года исковые требований Хидирова Б.А. удовлетворены. Признаны недействительными договоры поставок между ОАО "Кристалл" и ОАО "Электроцинк" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хидирова Б.А.

Истцом Хидировым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и наличии у истца правового интереса в их оспаривании.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь статьями 3 ГПК РФ, 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки. При этом суд апелляционной инстанции сослался на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 28 мая 2021 года которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Кристалл" путем достижения соглашения между ОАО "Кристалл" (должником) и ООО "РМ-стил", ООО "СТАНКОСФЕРА", Хидировым (кредиторами). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Хидиров Б.А. не может быть признан лицом, имеющим юридический интерес в признании сделок недействительными, поскольку в связи с прекращением производства по делу о банкротстве он утратил статус конкурсного кредитора ОАО "Кристалл", признание договоров поставки недействительными сделками не повлечет для него возникновения прав и обязанностей, так как голосование ООО "РМ-стил" (правопреемника ПАО "Электроцинк") при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не повлияло бы на итоги голосования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Констатируя отсутствие правового интереса у Хадирова Б.А. в оспаривании сделок по причине прекращения производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не учел, что согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (т.8л.д.124) кредиторами ОАО "Кристалл" являются ООО "РМ-стил", ПАО "Электроцинк" и Хидиров Б.А. Мировое соглашение заключено по результатам голосования простым большинством голосов. Хидиров Б.А. голосовал против заключения мирового соглашения, оспаривает в судебном порядке результаты голосования, возражал против утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, долг кредиторов ООО "РМ-стил" (правопреемник ПАО "Электроцинк") в размере 17465318, 55 рублей и ПАО "Электроцинк" в размере 11218041, 55 рублей, голоса которых составляли большинство голосов кредиторов, сформирован за счет требований по договорам поставки между ООО "Кристалл" и ОАО "Электроцинк" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые и оспаривает Хидиров Б.А.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители кассатора, с момента заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ должником не осуществлялось погашение долга. Представитель ПАО "Кристалл" указанную информацию мотивированно не опроверг.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии интереса Хидирова Б.А. в оспаривании сделок, противоречат вышеизложенным нормам материального права и основаны на их неверном толковании, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Возражения представителей ответчиков о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при разрешении заявления ПАО "Электроцинк" о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, последствия прекращения производства по делу о банкротстве урегулированы главой VIII

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых защита нарушенных прав истца при прекращении дела о банкротстве осуществляется в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2021 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2021 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.