Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5646/2022[88-6277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Евгении Павловны к Индивидуальному предпринимателю Гебель Вячеславу Борисовичу и Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда и договору купли-продажи, демонтаже стен возведенного объекта и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гебель Вячеслава Борисовича к Богачевой Евгении Павловне и Индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истца Богачевой Евгении Павловны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Богачевой Е.П. по доверенности Оганесяна В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Гебель В.Б, ИП Белошитской А.И. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи строительных материалов в общей сумме 2 104 340 рублей, о возложении на ответчиков обязанности произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: "адрес" и вывезти строительные материалы после его проведения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что между ней (заказчик), индивидуальным предпринимателем Гебель В.Б. (подрядчик 1) и индивидуальным предпринимателем Белошитской А.И. (подрядчик 2) были заключены два договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ИП Белошитская А.И. (продавец) и Богачева Е.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов N. При заключении договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. действовали совместно, так как между ними был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гебель В.Б. (подрядчик 1) уведомил Богачеву Е.П. (заказчик). Согласно п. 3.3 Договора подряда Заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Богачевой Е.П, что подтверждается приходным кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Гебель В.Б. Согласно условиям заключенных договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчики обязались выполнить по техническому заданию Заказчика собственными силами подготовку проектно-сметной документации и строительно-отделочные работы по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора в полном объеме согласно спецификациям.

Во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ Богачевой Е.П. были последовательно внесены платежи, что подтверждается выданными Трошиным М.В. (представителем подрядчика ИП Белошитской А.И.) квитанциями к приходному кассовому ордеру: ДД.ММ.ГГГГ было внесено 165 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было внесено 340 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было внесено 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было внесено 185 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесено 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено 277 000 рублей. Также заказчиком были переданы денежные средства ФИО12 (прорабу, работающему на объекте) непосредственно на строительной площадке в размере 52 000 рублей и 185 000 рублей, без предоставления ИП Гебель В.Б. первичных документов, подтверждающих факт оплаты и назначения платежей. Согласно условиям договора купли-продажи строительных материалов N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белошитской А.И. (продавец) и Богачевой Е.П. (покупатель), строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту "Бауштофф-полистиролбетон" и использованы для последующего строительства здания. Цена договора составила 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2. покупатель должен был произвести оплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля. Данное условие договора было надлежащим образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6, и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданным ИП Гебель В.Б. Таким образом, общая сумма, внесенная Богачевой Е.П. (заказчик) в пользу ИП Гебель В.Б. (подрядчик 1) и ИП Белошитской А.И. (подрядчик 2) в качестве оплаты по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи строительных материалов N, составила 2 104 000 рублей.

При визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, Богачевой Е.П. были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 (представителя ИП Белошитской А.И.) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации. ФИО6 (представитель ИП Белошитской А.И.) признал наличие технического брака в строительных материалах и пояснил, что возможно его возникновение связано с нарушением технологии изготовления блоков. В настоящее время строительно-отделочные работы по адресу: "адрес", не ведутся, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намерены. Также не представляется возможным фактически определить стоимость проделанных строительно-монтажных работ по состоянию на январь 2019 года, их качество, а также количество фактически затраченных и используемых строительных материалов при возведении объекта. Богачева Е.П. (заказчик) направила в адрес ИП Гебель В.Б. (подрядчик 1) и ИП Белошитской А.И. (подрядчик 2) претензию о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтой связи ФГУП "Почта России" в адрес ИП Гебель В.Б. была направлена досудебная претензия письмом с объявленной ценностью и описью вложения в него (идентификатор для отслеживания почтовых отправлений N). Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" письмо поступило в почтовое отделение по месту проживания ИП Гебель ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП Гебель В.Б. не явился для его получения. Более того, заказчиком была предпринята попытка самостоятельного вручения досудебной претензии лично ИП Гебель В.Б, однако он отказался ее принимать.

Таким образом, ИП Гебель В.Б. намеренно уклоняется от получения претензии и ознакомления с ней, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в досудебном урегулировании спора. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белошитская А.И. (подрядчик 2) пояснила, что лично не заключала с заказчиком договор подряда и не получала от него никаких денежных средств, вследствие чего не несет ответственности за остановку подрядных работ. Однако вышеназванный договор был заключен от имени ИП Белошитской А.И. и подписан ее доверенным лицом Трошиным М.В. Доводы ИП Белошитской А.И. о том, что она не имеет к данному договору подряда никакого отношения, являются ошибочными и несостоятельными. Добровольно исполнить требования, изложенные в досудебной претензии, ИП Белошитская А.И. отказалась. Таким образом, несмотря на исполнение Богачевой Е.П. (заказчик) всех возложенных на нее обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи строительных материалов N, ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. в одностороннем порядке нарушили свои обязательства, поскольку подрядные работы остановлены, изготовленные блоки, а также произведенные строительно-монтажные работы имеют существенные дефекты. Права Богачевой Е.П. как потребителя товаров и услуг грубо нарушены. Поскольку ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. от урегулирования настоящего спора в добровольном порядке отказались, то они обязаны выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Богачевой Е.П. Ответчиками до настоящего времени строительные работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в счет стоимости невыполненной работы не возвращены. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. уплаченные денежные средства по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи строительных материалов N в общей сумме 2 104 340 рублей, солидарно.

Обязать ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитскую А.И. произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: "адрес" и вывезти строительные материалы после его проведения, взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы солидарно.

ИП Гебель В.Б. обратился со встречным иском к Богачевой Е.П. и ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной. Указав, что исковые требования Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. основаны на договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи Богачева Е.П. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - представитель ИП Белошитской А.И. пригласил ее в офис ИП Гебель В.Б, расположенный по адресу: 350032, "адрес", пер. Дорожный, 6/1, для заключения договора подряда на строительство жилого дома. В связи с тем, что сам ФИО13 по каким- то причинам не мог подписать договор, предложил подписать договор с ИП Гебель В.Б. Спустя некоторое время, по предложению ФИО6, Богачева Е.П. снова приехала в тот же офис для заключения договора подряда с ИП Белошитской А.И. На обоих договорах поставлена одна дата, одинаковый номер, прописаны идентичные условия. Разница между договорами заключается в том, что договор с ИП Гебель В.Б. не исполнялся сторонами, а по договору с ИП Белошитской А.И. велось строительство жилого дома. Т.е, фактически, договор подряда, подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П, содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При заключении Договора подряда с ИП Белошитской А.И, Богачева Е.П. знала том, что сделка с ИП Гебель В.Б. является недействительной (мнимой сделкой).

Ни ИП Гебель В.Б, ни Богачева Е.П. не исполняли условия оспоримого договора, в связи с чем не намеревались создать какие-либо правовые последствия по нему. Строительство дома для Богачевой Е.П. велось представителем ИП Белошитской А.И. - ФИО6 Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Богачева Е.П. и ИП Гебель В.Б. совершили оспоримую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", аналогичную правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от j ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-17, п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", ч. 2 ст. 56, ст. 148, ст. 195, 196 ГПК РФ, указывает, что из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Из материалов дела следует, что между сторонами договора между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ИП Гебель В.Б. до получения претензии и искового заявления от Богачевой Е.П. не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44Г-103/2019. Просил в удовлетворении исковых требований Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. о взыскании с ИП Гебель В.Б. денежных средств, обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: "адрес" и вывезти строительные материалы после его проведения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ИП Гебель В.Б. к Богачевой Е.П, ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П, ничтожной сделкой.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года исковые требования Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б, ИП Белошитской А.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Белошитской А.И. в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда и договору купли-продажи в размере 1 867 000 рублей, и штраф в размере 933 500 рублей на ИП Белошитскую А.И. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта и вывоз строительных материалов после его проведения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Гебель В.Б. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожной сделкой) договор подряда N г, подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачеовой Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Богачевой Евгении Павловны по доверенности Оганесяном В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Богачевой Е.П, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения о договоре подряда и сделках, Закона о защите прав потребителей, с учетом судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия строительных материалов нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, установив, что денежные средства по договору подряда уплачены истцом ИП Белошитской, а также то, что строительство и приобретение строительных материалов осуществлялось представителем ИП Белошитской А.И, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ИП Белошитской А.И. и отсутствии основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков. Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Гебель В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между ИП Гебель В.Б. и Багачевой Е.П. от 8 сентября 2018 года не подтверждает наличие между ними обязательств, и не свидетельствует о получении ИП Гебель В.Б. денежных средств в рамках указанного договора, в связи с чем пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе о наличии между ответчиками договора простого товарищества, в связи с чем имелись основания для солидарного взыскания денежных средств с обоих ответчиком, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.