Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5687/2022[88-6422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дагэнергобанк" к Магомедову Хизри Магомед-Мурадовичу, Шемшединову Мураду Шарапутдиновичу, ООО "ЮгНафтаГруп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Магомедовой Лейлы Алиевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Магомедовой Л.А.- адвоката Далгатова Р.И, действующего на основании ордера от 19.07.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Дагэнергобанк" обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Хизри М.-М, Шемшединову М.Ш, ООО "ЮгНафтаГруп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2016 года исковые требования ООО "Дагэнергобанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 года, решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2016 года отменено. С принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Дагэнергобанк" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Магомедова Х.М.-М. и Шемшединова М.Ш. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2014/55 от 07.05.2014 в сумме 24 729 718 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 1911-11873/40И от 09.07.2013:

а) земельный участок, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Кадастровый N;

б) незавершенная строительством автозаправочная станция общей готовностью 95%, общая площадь застройки 177, 7 кв.м, инвентарный N, литер "А", расположенная по адресу: "адрес"

в) незавершенная строительством автозаправочная станция общей готовностью 95%, общая площадь застройки 162 кв.м, инвентарный N, литер "Б", расположенная по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 35 397 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 0000/2014/33И от 07.05.2014;

а) автозаправочная станция площадью 30, 5 кв. м, литер "А", расположенная по адресу: "адрес";

б) земельный участок общей площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый N.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27 530 000 рублей.

Взыскать с Магомедова Х.М-М. и Шемшединова М.Ш. госпошлину в доход бюджета МО ГОсВД "город Махачкала" в сумме 60 000 рублей, в равных долях, с каждого по 30 000 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле- Магомедова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "ЮгНафтаГруп" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1911-111873/05V от 26.11.2012.Согласно кредитному договору - 1, заключенному между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "ЮгНафтаГруп", банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 30.10.2015 с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1911-11873/05V от 26.11.2012 истец и гр. Магомедов Х.М.-М. заключили договор ипотеки N 1911-11873/40И от 09.07.2013, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по указанному кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

а) земельный участок, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N;

б) незавершенная строительством автозаправочная станция общей готовностью 95%, общая площадь застройки 177, 7 кв.м, инвентарный N 1541, литер "А", расположенная по адресу: "адрес"

в) незавершенная строительством автозаправочная станция общей готовностью 95%, общая площадь застройки 162 кв.м, инвентарный N 1541, литер "Б", расположенная по адресу: "адрес".Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон определена в размере 35 397 000 рублей.

Между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "ЮгНафтаГруп" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2014/55 от 07.05.2014 (Кредитный договор - 2).

Согласно кредитному договору - 2, заключенному между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "ЮгНафтаГруп", банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 05.05.2017 с лимитом задолженности равным 20 000 000 рублей по ставке 20% годовых.В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2014/55 от 07.05.2014 истец и гр. Магомедов Х.М.-М. заключили договор ипотеки N 1911-11873/433И от 07.05.2014, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по указанному кредитному договору - 2, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

а) автозаправочная станция площадью 30, 5 кв. м, литер "А", расположенная по адресу: "адрес";

б) земельный участок общей площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый N.

Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон определена в размере 27 530 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2014/55 от 07.05.2014 истец и гр. Магомедов Х.М.-М. заключили договор поручительства N0000/2014/4Ш от 07.05.2014, согласно которому поручитель принимает ответственность за выполнение всех обязательств ООО "ЮгНафтаГруп" перед банком по кредитному договору - 2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2014/55 от 07.05.2014 истец и гр. Шемшединов М.Ш. заключили договор поручительства N0000/2014/42П от 07.05.2014, согласно которому поручитель - 2 принимает ответственность за выполнение всех обязательств ООО "ЮгНафтаГруп" перед банком по кредитному договору - 2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу NА15-3610/2015 с ООО "ЮгНафтаГруп" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1911-11873/05V от 26.11.2012 16 397 353 руб. 6 коп, из которых 11 078 850 руб. сумма основной задолженности, 2 812 917, 31 руб. проценты за пользование кредитом и 2 505 585, 85 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-4559/2015 с ООО "ЮгНафтаГруп" в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2014/55 от 07.05.2014 30 118 683 руб. 31 коп, из которых 20 000 000 руб. сумма основного долга, 5 474 481 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом и 4 644 201 руб.69 коп. неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров между ООО "Дагэнергобанк" и Магомедовым Х.М-М. были заключены договора ипотеки N 1911-11873/40И от 09.07.2013 и N 1911-11873/433И от 07.05.2014 с залоговой стоимостью заложенного имущества соответственно в размере 35 397 000 рублей и 27 530 000 рублей, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки N 1911-11873/40И от 09.07.2013 и N 1911-11873/433И от 07.05.2014 имущество.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из приложенной кассатором копии нотариально удостоверенного брачного договора "адрес" от 13 ноября 2010 года, Магомедов Х.М.-М. и Магомедова Л.А. супруги договорились о том, что все имущество, приобретенное ими в период брака (то есть как до момента заключения настоящего Договора, так и после его заключения) по различным основаниям, признается их совместной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов (как движимого, так и недвижимого), также в отношении ценных бумаг, паев, вкладов, долей в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1).

Исключением из указанного выше правила является следующее имущество: недвижимое имущество: Нежилое здание - АЗС, расположенное по адресу: Республики Дагестан, "адрес"; недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: Республики Дагестан, "адрес"; недвижимое имущество: Нежилое здание- незавершенная строительством АЗС, расположенное по адресу: "адрес"; недвижимое имущество: Нежилое здание- незавершенная строительством АЗС, расположенное по адресу: "адрес"; недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; недвижимое имущество: Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" (п. 2).

Именно на это имущество, судом апелляционной инстанции было обращено взыскание при разрешении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Магомедова Л.А. к участию в деле не привлекалась, рассмотрение гражданского дела без привлечения Магомедова Л.А. свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемый судебный акт по своей сути права и законные интересы Магомедовой Л.А.затрагивает.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.