Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3565
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 25.06.2008 по делу N А04-3143/08-24/119 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Цымбалу Юрию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть постановления от 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цымбала Юрия Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований и условий.
Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения установлен, его вина доказана, следовательно, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованно.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало кассационную жалобу на мотивировочную часть решения суда в части выводов о том, что предпринимателем не допущена ненадлежащая организация трудовых отношений с водителями при приеме на работу. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по данному эпизоду правонарушения, поскольку в материалах дела имеются все доказательства его совершения. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, с 30.05.2008 по 02.06.2008 административным органом проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.06.2008, а именно: не обеспечено надлежащее техническое состояние автобусов; не организован и не проведен внеплановый инструктаж с водителями по фактам нарушений требований ПДД и недопущению фактов эксплуатации технически неисправных автобусов; ненадлежащая организация трудовых отношений с наемными работниками (водителями) при приеме на работу; не обеспечено хранение путевых листов в течение 5-ти лет.
По факту данных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 N 100, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного дела и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 24т на автобусах ГАЗ-322131 с государственными номерами АА513, АА518, не обеспечил надлежащее технической состояние и оформление автобусов, не организовал и не провел внеплановый инструктаж с водителями по безопасности дорожного движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий по факту совершенных нарушений ПДД, указанных в представлении ГИБДД, не обеспечил хранение путевых листов.
Поскольку предпринимателем допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, арбитражный суд, учитывая положения
