Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5790/2022[88-6456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигова Анзора Борисовича к Урванскому отделу Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики и Урусовой Замире Николаевне о признании недействительным права собственности и исключении записи о праве собственности на имущество, по кассационной жалобе истца Нигова Анзора Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Нигова А.Б. по доверенности Смайлиева Ш.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигов А.Б. обратился в суд с иском к Урванскому отделу Росреестра по КБР и Урусовой З.Н. о признании недействительной права собственности за Урусовой З.Н. на летнюю кухню с кадастровым номером N, площадью 65, 4 кв.м, по адресу: "адрес", и исключении записи об этом из ЕГРН. В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он унаследовал от отца домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из: жилого саманного строения площадью 77, 6 кв.м, (кадастровый N), летней кухней (капитальное строение) площадью 54, 8 кв.м, (кадастровый N), расположенные на земельном участке, общей площадью 784 кв.м, (кадастровый N). По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он продал своему племяннику - ФИО6, жилой дом общей площадью 77, 6 кв.м, и земельный участок площадью 784 кв.м. При этом, летняя кухня являлась самостоятельным, отдельно стоящим капитальным строением которое было реконструировано в последующем образовав общую площадь 65, 4 кв.м, и в котором он проживал, сохраняя право регистрации по указанному адресу и проживает по настоящее время. О том, что имущество реализовано АО "Россельхозбанк" как "имущество должника", узнал лишь когда пришли судебные приставы-исполнители и требовали выселения семьи ФИО7 и его в том числе, из летней кухни в которой проживает и которую не продавал ФИО6 Новым собственником - Урусовой З.Н. были представлены выписки из ЕГРН на жилой дом - 77, 6 кв.м; земельный участок - 784кв.м. и летнюю кухню - 65, 4 кв.м. Ответчик, Урусова З.Н. без каких-либо законных оснований зарегистрировала за собой право собственности на имущество в виде строения - летняя кухня по адресу: КБР, "адрес" площадью 65, 4 кв.м, с кадастровым номером N, что является незаконным, потому как лишает его права на единственное имеющееся у него жилье.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года исковые требования Нигова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нигова А.Б.

Представителем истца Нигова А.Б. по доверенности Смайлиевым Ш.Т, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отчуждения истцом спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде жилого дома - летней кухни не выбывало из владения истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположенная на земельном участке летняя кухня литер "Г1" на момент приобретения ФИО7 у истца домовладения, являлась вспомогательным строением, и следуя судьбе основного строения в виде жилого дома литер "А", с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, также перешла в собственность Урусовой З.Н, как вспомогательная вещь.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что спорное имущество не является вспомогательным объектом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.