Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-5792/2022[88-6539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Балаеву Альберту Хакимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и ответчика Балаева Альберта Хакимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Балаева А.Х. по доверенности Шадовой Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Балаеву А.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, под управлением Балаева А.Х. и автомобиля ВАЗ/Lada 21099 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 21099 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 218 200 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просило суд взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика Балаева А.Х. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 218 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 рублей.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика Балаева А.Х. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 136 483 рублей и судебные расходы в размере 3 283 рубля.

Представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М. и ответчиком Балаевым А.Х. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с учетом представленных истцом платежных поручений о перечислении страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 218 200 рублей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховые выплаты ОАО "РЕСО-Гарантия" по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48772056, 22 рублей, в том числе и потерпевшей ФИО6, являющейся пассажиром транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 в размере 133 200 рублей. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" 133 200 рублей, и поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в размере 218 200 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса 133 200 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб кассаторов, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как верно указано судом, доказательств свидетельствующих о выплате указанной суммы ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе и о том, что страховая выплата была осуществлена не участнику дорожно-транспортного происшествия, о недоказанности причиненного реального ущерба, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Балаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.