Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5877/2022[88-6478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парастаева Михаила Зурабовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" и Гамаонову Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Парастаева Михаила Зурабовича на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсупова Р.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парастаев М.З. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ 520", под управлением ФИО2 и "БМВ Х5", принадлежащего на праве собственности Парастаеву М.З. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис". Ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ Парастаев М.З. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей. Посчитав выплату заниженной, Парастаев М.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 306 800 рублей, выплатить неустойку и расходы по оплате экспертизы. Получив отказ в удовлетворении претензии, Парастаев М.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-79072/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Тинькофф Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей и с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта в размере 127 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Парастаева М.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Парастаевым М.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции оценив доказательства по делу и положив в основу принятого решение заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, а также рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки судебным экспертизам являются несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенное по поручению финансового уполномоченного не подписано самим экспертом и руководителем, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку заключения эксперта и иных доказательств по делу. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парастаева М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.