Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5878/2022[88-6476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряева Анатолия Зауровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Дряева Анатолия Зауровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Исайкина В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряев А.З. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А492ОК15, под управлением водителя ФИО6:, и автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный знак Е543НВ15, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в течение 5 рабочих дней не осмотрела транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Дряев А.З. организовал проведение транспортного средства и составление акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула истцу комплект документов, приложенных к заявлению. Дряев А.З. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 425 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы, указав, что возврат документов ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлен незаконно. Однако досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. Истец Дряев А.З. направил обращение финансовому уполномоченному, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что досудебная претензия АО "СОГАЗ" получена лишь ДД.ММ.ГГГГ и срок ее рассмотрения еще не истек. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил обращение финансовому уполномоченному, на что получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Дряева А.З. в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил обращение финансовому уполномоченному, на что получил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Дряева А.З. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО "СОГАЗ". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Дряева А.З. в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2021 года исковые требования Дряева А.З. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Дряева А.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пеню) в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей. В остальной части требований Дряева А.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов в заявленном размере отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу Дряева А.З. взыскана государственная пошлина в сумме 8 500 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года решение отменено. Исковое заявление Дряева А.З. оставлено без рассмотрения.

Истцом Дряевым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применив вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, законность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления не проверил. Сославшись на изложенные в решении финансового уполномоченного обстоятельства организации осмотра транспортного средства и проведения экспертизы экспертной организации ООО "ОВАЛОН", суд апелляционной инстанции, непосредственно доказательства, подтверждающие совершение указанных действий как финансовым уполномоченным, так и страховой организацией, не исследовал, также как и добросовестность действий потерпевшего и страховой организации при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.