Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5912/2022[88-6576/2022]

Дело N 88-6576/2022

N дела 2-267/2022

в суде первой инстанции

02 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Рамазановой Индиры Ибрагимовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазанова Мурада Ибрагимовича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, суд

установил:

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года исковые требования Рамазанова М.И. удовлетворены.

Постановлено установить факт владения на праве собственности ФИО7 земельным участком площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000038:484 и целым жилым домостроением общей площадью 136, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Установлен факт принятия Рамазановым М.И. наследства в виде земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером N и целым жилым домостроением общей площадью 136, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

11 октября 2021 года Рамазанова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2021 года заявление Рамазановой Индиры Ибрагимовны, удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года, определение Советского районного суда города Махачкалы рот 08 ноября 2021 года отменено.

Постановлено в удовлетворении заявления представителя Рамазановой И.И. - Мурадалиевой М.К. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2019 - отказать.

В кассационной жалобе Рамазановой И.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление Рамазановой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в пересмотре решения Советского районного суда города Махачкалы от 13.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, что Рамазанов М.И. при рассмотрении дела об установлении факта принятия наследства не указал иных наследников, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Помимо того. суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель узнала о принятом решении в середине 2021 года, однако обратилась в суд с заявлением по истечении сроков, предусмотренных ст. 394 ГПК РФ, доказательства о пропуске срока по уважительной причине им в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются основанием для иного способа защиты нарушенного права.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова