Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-5917/2022[88-6542/2022]

N дела 2-2721-07-562/2021

N 88-6542/2022

3 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Светлова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Резникову Игорю Леонидовичу о расторжении договора оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) и взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе истца Светлова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2021 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Светлов В.М. обратился в суд с иском к ИП Резникову И.Л, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) в размере 2 299 рублей, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГПК РФ в размере 10, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законны требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резниковым И.Л. и Светловым В.М. заключен договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия). ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, а именно: "адрес" подано заявление о расторжении договора и возврате покупателю оплаченной полной стоимости договора в размере 2 299 рублей на основании статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.4.13 договора. Заявление передано нарочно сотруднице салона, которая отказалась подписывать второй экземпляр. До настоящего времени ответ на заявление истца не поступил, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать спор. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора, цена договора должна быть возращена истцу в полном объеме. Противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений, переживаний и моральный вред. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2021 года исковые требования Светлова В.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) от 14 августа 2021 года, заключенный между Светловым В.М. и ИП Резниковым И.Л. Ввзыскано с ИП Резникова И.Л. в пользу Светлова В.М. сумма оплаты по договору оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания товара (оптимальная гарантия) в размере 2 299 рублей, проценты на сумму долга, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Взыскано с ИП Резникова И.Л. в пользу Светлова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскано с ИП Резникова И.Л. в пользу Светлова В.М. штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 1 404, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Светлова В.М. отказано. Взыскана с ИП Резникова И.Л. государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскана с ИП Резникова И.Л. государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за удовлетворение требований неимущественного характера.

Истцом Светловым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Светлова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 425, 782, 1107 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в рамках дополнительного сервисного обслуживания приобретенного истцом товара: смартфона Samsung А025 Galaxy A02s ответчик никаких фактических материальных расходов не понес, что сторонами не оспаривалось, в связи чем, истец - потребитель имеет право отказаться от исполнения услуг по дополнительному сервисному обслуживанию с возвратом уплаченных по договору на сервисное обслуживание денежных средств в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела), частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов, пришел к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального и процессуального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судебные постановления обжалуется в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой и апелляционной инстанций только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 декабря 2021 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Светлова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.