Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-5936/2022[88-6545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева Беслана Хамзатовича к АО СК "ПОЛИС ГАРАНТ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Оздоева Беслана Хамзатовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Гагоева Р.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оздоев Б.Х. обратился в суд к АО СК "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ - 217030", под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), автомобиля "ВАЗ 21093", под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz S320", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ - 217030" ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Евроинс", гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21093" ФИО6 застрахована АО "Альфа Страхование". Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО СК "Полис Гарант". Оздоев Б.Х. обратился в АО СК "Полис Гарант" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz S3 20" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы с приложением заключения эксперта-техника ИП " ФИО8", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318 091 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Оздоева Б.Х. о взыскании с АО СК "Полис Гарант" страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318 090 рублей, неустойку в размере 318 090 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 159 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года решение оставить без изменения.

Истцом Оздоевым Б.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из представленных материалов гражданского дела, извещение о судебном заседании направлено истцу 6 апреля 2022 года по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе, и согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д. 139), что свидетельствует о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку истец Оздоев Б.Х, указав в адресованных суду документах, в том числе и в апелляционной жалобе, адрес: "адрес", обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства, при этом ответчик не уведомлял суд о перемене места жительства. Кроме того, судебное извещение направлено в адрес представителей истца ФИО9 и ФИО10 и согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами извещения получены представителями (том 2 л.д. 141-142). В связи с чем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оздоева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.