Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5939/2022[88-6522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю к Байрамукову Таулану Хамзатовичу о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Зудина А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд иском к Байрамукову Т.Х. о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода N в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сариеву А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 655 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда Ставропольского края Байрамуков Т.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Байрамуков Т.Х, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-217030, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Сариева А.В. В результате ДТП Сариев А.В. был доставлен в реанимационное отделение ЦГБ "адрес" с диагнозом: "Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытый перелом правой голени, открытый перелом левого бедра, множественные переломы грудной клетки". По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что травма получена Сариевым А.В. при выполнении служебных обязанностей и не связана с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением, умышленным причинением вреда своему здоровью, умышленным преступлением или административным правонарушением.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ Сариев А.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем, приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.З ст.82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке серии МСЭ-2016 N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N, Сариеву А.В. установлена вторая группа инвалидности по причине инвалидности "военная травма". Пунктом 6 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате единовременных пособий" начальнику центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю предписано установить с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией установлена I инвалидность с причинной связью "военная травма", ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, старшему лейтенанту полиции Сариеву А.В. получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел в связи с болезнью. Ежемесячная денежная компенсация исчислена в соответствии с м.6 ст.43 ФЗ "О полиции" с применением коэффициента 0, 5. Просил суд взыскать с Байрамукова Т.Х. в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю выплаченную ежемесячную денежную компенсацию в размере 200 665 рублей.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о регрессе, применяя положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Сериева А.В. из органов внутренних дел по болезни явилось не только следствием совершения ответчиком противоправных действий, повлекших повреждения здоровья Сериева А.В, но и имелись иные заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения службы, а также из недоказанности вины ответчика в совершенном им деянии одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, исследовав причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний Сериева А.В, установив отсутствие умысла ответчика в причинении вреда Сериеву А.В, как сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что травма полученная Сериевым А.В. в результате действий ответчика, стала причиной невозможности дальнейшего прохождения службы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.