Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6031/2022[88-6599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдулкадыра Абдуллаевича к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (правопреемник САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Магомедова Абдулкадыра Абдуллаевича на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Магомедова А.А. по доверенности Алиханова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения и штрафный санкций, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Магомедову А.А. автомобилю марки "МЕРСЕДЕС-БЕНТЦ S 500 4 МАИС", причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "ШЕВРОЛЕ ЛАНОС", ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО "Юнити Страхование" (САО "РЕСО-Гарантия), а гражданская ответственность Магомедова А.А, застрахована не была и в момент ДТП машина была припаркована. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А. известил страховщика о наступлении страхового случая, в соответствии с требованиями пунктов 42-44 "Правил ОСАГО", предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А, получил письмо от АО "Юнити Страхование" (САО "РЕСО-Гарантия), в котором сообщили об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно проведенному исследованию, повреждения на автомобиле марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАИС", не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Магомедов А.А. не был ознакомлен с заключением эксперта, и транспортное средство виновника ДТП для проведения трасологической экспертизы никто не осматривал. После всего этого, начальник отделения безопасности филиала САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, обратился с заявлением в ОМВД России по Каякентскому району, о том, что данное ДТП было инсценировано Магомедовым А.А. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Арсланбековым Г.М, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Сотрудник ОМВД ГИБДД по Каякентскому району ФИО8, назначил трасологическую экспертизу по факту данного ДТП в НКО "Фонд эксперт".

Согласно экспертному заключению N, проведенному по направлению сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, на автомобиле марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАИС", заявленные в материалах дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в независимую экспертную компанию ООО "Центр независимой экспертизы" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Nу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ1С", составляет: без учета эксплуатационного износа 699 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 433 300 рублей. В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А. обратился в АО "Юнити Страхование" (САО "РЕСО-Гарантия) с досудебной претензией о выплате неоплаченной суммы приложив копию трасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта N"0051/21у от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.А. получил письмо за исх. номером 535/13310 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о том, что у АО "Юнити Страхование" (САО "PECO-Гарантия) нет оснований для пересмотра своего решения, изложенного в ранее отправленном письме с приложением копии письма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований было принято, со ссылкой на заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" NУ-21-96613/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт признал, что подавляющее большинство повреждений на автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам, и из-за не соответствия каких-то мелких царапин в совокупности обстоятельствам ДТП в мотивировочной части указал, что повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц" не соответствуют механизму столкновения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Магомедовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца и его представителя, а также в рассмотрении дела, при наличии ходатайства об отложении не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов дела, истец и его представитель извещались о времени и месте рассмотрения дела путём направления телефонограммы, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 27 декабря 2021 года представитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ни истец, ни его представитель не извещены о рассмотрении дела, при этом указав в заявлении дату рассмотрения дела (28 декабря 2021 года). Более того, согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2021 года представитель истца принимал участие в судебном заседании, и с учетом его мнения, судебное заседание было отложено на 28 декабря 2021 года в 10 часов, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении, является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, на основании статьи 34 ГПК РФ представители к лицам, участвующим в деле, не относятся, соответственно, у суда нет процессуальной обязанности извещать представителей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при наличии ходатайства об отложении судебного, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, указав, что уважительности причины неявки заявителем не представлено, пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.